Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3459/2017 М-3459/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, заместитель прокурора Республики Бурятия просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 374081 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в размере 2137922 руб., с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в размере 442697 руб.

Требования мотивированы тем, что приговорами Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.06.2017 г., 20.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговорами установлено, что старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по Республике Бурятия ФИО2 в период времени с августа 2012 г. по февраль 2014 г., систематически, используя свое служебное положение, совершала хищение бюджетных средств Российской Федерации, путем незаконного оформления фиктивных имущественных налоговых вычетов на имена подставных налогоплательщиков. Таким образом, в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г. ФИО2 похитила денежные средства в размере 374081 руб., причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в ноябре 2014 г. ФИО2 с целью получения стабильного преступного материального дохода предложила ФИО1 и своему сыну ФИО3 совершать хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем оформления фиктивных имущественных налоговых вычетов на имена подставных налогоплательщиков, на что последние согласились. Таким образом, в период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 совместно похитили денежные средства в размере 2137922 руб., причинив тем самым бюджету Российский Федерации материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО2 и ФИО1, не привлекая ФИО3, оформили документы на предоставление имущественных налоговых вычетов и получили денежные средства из бюджета Российской Федерации, в период в феврале 2015 г., совместно похитив денежные средства в размере 442697 руб., причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017 г., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры РБ Бадмацыренова Ю.С. представила суду заявление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. об уменьшении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53894 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в размере 780000 руб., с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в размере 324235 руб.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Бадмацыренова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом представленного заявления об уменьшении размера исковых требований признали в полном объеме.

Признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.06.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.07.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного оформления имущественного налогового вычета на имя Б. с 08.08.2012 г. по 11.07.2013 г.) с назначением наказания в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного оформления имущественного налогового вычета на имя Ц. с 16.12.2012 г. по 24.02.2014 г.) с назначением наказания в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (по факту по факту хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного оформления имущественного налогового вычета, совершенному в составе организованной группы) с назначением наказания в виде <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Также ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговоры Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.06.2017 г. и 20.07.2017 г. вступили в законную силу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из указанных приговоров, в период времени с 08.08.2012 г. по 11.07.2013 г. включительно, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, путем незаконного оформления имущественного налогового вычета на имя <данные изъяты> Б., в соответствии с тщательно разработанным ею планом преступных действий, используя свое служебное положение, совершила путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, причинив своими преступными действиями Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 141 894 руб.

В период времени с 16.12.2012 г. по 24.02.2014 г. включительно ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с тщательно разработанным ею планом преступных действий, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием в пользу <данные изъяты> Ц. денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством оформления имущественных налоговых вычетов на имя последнего, причинив своими преступными действиями Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 232 187 руб.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинила Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 374 081 руб.

Кроме того, в период времени с начала ноября 2014 г. (но не позднее 10 ноября 2014 г.) по 20.06.2015 года ФИО2, ФИО3 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в соответствии с тщательно разработанным планом преступных действий, выполняя каждый свою преступную роль на каждом этапе совершения преступления, используя служебное положение ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, посредством оформления имущественных налоговых вычетов на имена подставных налогоплательщиков: Б., Ж., К., Б., Б., Х., Д., К. в сумме 2137922 руб.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующих в составе организованной группы, бюджету РФ причинен материальный ущерб на сумму 2137922 руб., то есть в особо крупном размере.

Также установлено, что ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на обогащение родственника ФИО2 Ц, путем совершения хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, используя служебное положение ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в сумме 118 462 руб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный незаконное обогащение родственника ФИО1 – Д., путем совершения хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, используя служебное положение ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в сумме 324 235 руб.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, действующих в составе организованной группы, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 442697 руб.

Гражданский иск прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации был оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт причинения ущерба государству в результате преступных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 установлен. Размер ущерба отражен в приговорах и ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных обстоятельствах, основываясь на нормах действующего законодательства, суд, полагая доказанным факт причинения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, принимая во внимание отсутствие иных доказательств по оценке размера причиненного ущерба и каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, а также отсутствие оснований для освобождения ответчиков от ответственности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом представленного заявления об их уменьшении.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1816,82 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 11000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6442,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53894 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 780000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 324235 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1816,82 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 11000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6442,35 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева