Постановление № 1-19/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кечерукова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аргуновой А.Х.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 20 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «№ участка автомобильной дороги «<адрес><адрес>, совершая съезд на второстепенную дорогу по ходу движения с юга на север, а именно совершая поворот налево с восточной полосы движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушений требований п. 8.1 абз.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п.8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-п.13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступив дорогу имевшему преимущественное право на движение автомобилю двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления движения с севера на юг автомобилю марки «№ под управлением ФИО3, не обеспечил безопасность дорожного движения при управлении своим транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и имел реальную возможность их избежать, выехал с восточной полосы движения на асфальтированную, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля встречную (западную полосу) движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем марки «№ под управлением ФИО3

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «№» ФИО2, причинены травматические повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Из заявленного ходатайства следует, что потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым ФИО1 Подсудимый ФИО1 добровольно загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, а именно принес ей свои извинения и оплатил расходы на операцию в связи с полученной в дорожно – транспортном происшествии травмой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в подтверждение приложила письменную расписку о получении от подсудимого ФИО1 денежных средств. Извинения подсудимого потерпевшей приняты, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 у нее нет.

Кроме того, из заявленного потерпевшей ходатайства следует, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 имеют родственные связи.

Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого адвокат Аргунова А.Х. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Аргунова А.Х. полагала, что у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку стороны примирились, претензий материального и морального характера у потерпевшей к подсудимому нет.

Государственный обвинитель по делу Кечеруков Р.К. в судебном заседании полагал необходимым рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора и назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Обсудив заявленное письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение защитника – Аргуновой А.Х., поддержавшей заявленное ходатайство, мнение подсудимого –ФИО1, который не возражал против удовлетворения ходатайства, а также государственного обвинителя по делу Кечерукова Р.К., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено впервые, вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей по уголовному делу ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из вышеуказанных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, загладил причиненный преступлением моральный вред и материальный вред, о чем в судебном заседании указала сама потерпевшая.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что претензий к подсудимому ФИО1 материального и морального характера у нее нет. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного и защиты прав и законных интересов личности, потерпевшей стороны.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется, не судим, инвалид, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по неосторожности, в содеянном раскаялся, признал свою вину, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует об осознании подсудимым степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд, исходит и из последовательной позиции потерпевшей ФИО2 по делу заявившей о прекращении дела за примирением сторон и в судебном заседании, что свидетельствует о добровольности факта волеизъявления потерпевшей по делу.

Вышеуказанные обстоятельства не дают суду сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей ФИО2

Суд приходит к выводу, что интересы потерпевшей от совершенного преступления заслуживают внимания суда, и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, охраняемые законом интересы личности, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

При этом в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в результате совершенного преступления.

При этом, способы возмещения вреда, а также его размер определяются самим потерпевшим. В данном случае потерпевшая по делу ФИО2 показала, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения, которые ею приняты и загладил причиненный преступлением материальный вред.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не прекращение судом уголовного дела и (или) или уголовного преследования, при наличии оснований предусмотренных статьей 25 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, когда по уголовному делу от потерпевшей поступило ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержано потерпевшей и в судебном заседании. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, у суда, имеются все основания и условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п.3 ст. 254 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что будет соответствовать основному принципу уголовного судопроизводства в частности, принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу оставили 7500 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям возмещаются за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «№ и автомобиль марки «№ рег. по вступлению настоящего постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев