Решение № 2-3690/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2032/2024~М-941/2024

УИД 63RS0007-01-2024-001516-38

Дело № 2-3690/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к Б.О.А., обществу с ограниченной ответственности (ООО) «Автофинанс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Б.О.А., ООО «Автофинанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 23.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Джили, г/н №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) №-№. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Б.О.А., управлявший автомобилем Киа, г/н №, собственником которого является ООО «Автофинанс». Истец по данному случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 706 891,59 руб. на условиях полной гибели автомобиля с передачей истцу его годных остатков. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах лимита 400 000 руб. Таким образом, расчет суммы субрагационного требования составляет 401 246,59 руб. (1 706 891,59 – 905 645 – 400 000). Поскольку у истца отсутствует информация о том, что Б.О.А. причин вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей либо владел автомобилем на законном основании, и исходя из того, что причинитель вреда и собственник автомобиля, при использовании которого причине вред, являются разные лица, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 401 246,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 212,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Б.О.А., ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

ООО «Автофинанс» представило письменные возражения на исковые требования, в которых считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным доводам.

Третьи лица ООО «Мэйджор лизинг», ООО «Мэйджорсервисм», САО «ВСК», филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

С учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Джили, г/н №, под управлением водителя Б.А.А. были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Б.О.А., управлявшим автомобилем Киа Оптима, г/н №, п. 9.10 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Джили Кулрей, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Джили Кулрей, г/н №, составила 1 702 091,59 руб., размер ущерба данному транспортному средству – 796 446,59 руб., рыночная стоимость годных остатков – 905 645 руб.

Случай признан страховым и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 706 891,59 руб. на условиях полной гибели автомобиля с передачей истцу его годных остатков, что подтверждается, в частности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Оптима, г/н №, по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

Из представленной копии заключенного между ООО «Автофинанс» (арендодатель) и Б.О.А. (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Киа Оптима, г/н №, является предметом аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой 2 850 руб.

Пунктом 1.5. договора аренды установлено, что на момент заключения договора арендателю передается, в том числе полис ОСАГО.

Транспортное средство передано Б.О.А., на основании акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Б.О.А., по вине которого был причинен вред имуществу собственника автомобиля Джили Кулрей, г/н №.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из открытых источников информации следует, что основным видом деятельности ООО «Автофинанс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

Позиция представителя ООО «Автофинанс» о том, что надлежащим ответчиком по делу являлся Б.О.А. как арендатор автомобиля Киа Оптима, г/н №, отклоняется судом, поскольку из дела усматривается, что страхование ответственности перед третьими лицами осуществляло ООО «Автофинанс» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом фактическая передача автомобиля в управление Б.О.А. не свидетельствует о том, что он на момент ДТП являлся его законным владельцем. Представленная суду копия договора аренды сама по себе не подтверждает, что на момент ДТП ООО «Автофинанс» не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суду представлены лишь незаверенные копии копии договора арнеды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленной копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт не подписан со стороны арендодателя.

Также, ООО «Автофинанс» не пресдтавлены суду доказательства оплаты Б.О.А. в пользу арендодателя арендных платежей.

Исходя и установленных обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автофинанс» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства посредством которого причинен ущерб, в свзяи с чем именно ООО «Автофинанс» должно нести имущественную ответственность в рамках данного дела.

Таким образом, учитывая произведенные истцом выплаты, с ООО «Автофинанс» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 401 246,59 руб. (1 706 891,59 – 905 645 – 400 000).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Автофинанс» суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Б.О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеприведенные разъяснения пленума Верховного Суда РФ и взыскивает их с ответчика ООО «Автофинанс» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцом требования были заявлены правомерно, поэтому в счет возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Автофинанс» сумма в размере 7 212,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» (ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 401 246,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Б.О.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин