Решение № 2-3841/2020 2-3841/2020~М-3327/2020 М-3327/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3841/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Samsung S9 Plus, imei: № стоимостью 58 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного телефона. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект- выход из строя модуля системной платы сотового телефона. В установленные законом срок ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 58 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о безвозмездном устранении недостатков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999,40 рублей, неустойку в размере 1% о стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 995,20 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 990,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы на оплат услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 555,08 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 58 990 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; возврата стоимости товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел товар, сотовый телефон Samsung S9 Plus, imei: № стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами по существу.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр экспертизы и Контроля качества» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного телефона. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект- выход из строя модуля системной платы сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда.

В установленные законом срок ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Ответчик не оспаривает факт наличия в товаре производственного недостатка и нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков. Допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение законных требований истца, ответчиком не представлено.

Суд принимает результаты досудебной экспертизы «Центр экспертизы и Контроля качества» как надлежащее доказательство, и, поскольку существенный производственный недостаток в товаре имеется, считает необходимым удовлетворить исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела денежные средства за товар были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договор купли-продажи подлежит расторжению, денежные средства за товар в размере 58 990 рублей подлежат взысканию, однако решение суда в этой части надлежит считать исполненным.

Взысканию с ответчика в полном объеме подлежат почтовые расходы в размере 555,08 рублей, которые были необходимы для обращения в суд.

Расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей подлежат взысканию, поскольку они были необходимы для реализации прав истца. Требования истца основаны именно на заключении досудебной экспертизы, иной экспертизы, проверки качества ответчиком не проводилось, экспертиза истца не оспорена. Данное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство наличия в товаре производственного недостатка.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на досудебную экспертизу являются судебными расходами и на них не начисляется неустойка.

Требования истца о взыскании неустоек в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком денежные средства за некачественный товар выплачены.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 999,40 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 23 995,20 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлено виновное неисполнение ответчиком данных требований.

Истец обратился к ответчику с товаром в полной комплектации с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении на период ремонта аналогичного товара ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышел максимальный возможный срок установленный законом срок устранения недостатка в товаре.

Товар после ремонта истцу не направлен, аналогичный товар на период ремонта не предоставлялся. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, неустойки подлежат взысканию, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков до 1000 рублей, а сумму неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 8 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2269,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung S9 Plus, imei: №, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 58 990 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 555,08 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей. штраф в размере 1 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: