Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело № 2-1598/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО город Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признав за ФИО1 35/74 долей, за ФИО2 39/74 долей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 512 кв.м. и 8/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 самовольно реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома. Реконструкция выразилась в возведении пристройки Лит. А2. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений. В случае сохранения произведенной истцом реконструкции доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом будет составлять 35/74 долей, а доля ФИО2 – 39/74 долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с исковыми требованиями согласна, претензий к истцу не имеет.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1 ФИО1 является собственником 8/17 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО2 является собственником 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6

Согласно выписке из постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предоставлено бесплатно в собственность по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию принадлежащей ей задней части вышеуказанного жилого дома. Реконструкция заключается в возведении одноэтажной пристройки Лит. А2 размером 3,35х3,38м. В пристройке размещена котельная.

В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 73,4 кв. метров.

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольная реконструкция жилого дома, выполненная ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не нарушают требования СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО5 следует, что жилой дом площадью 73,4 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка, не нарушает линию застройки по <адрес> в <адрес>. Граница земельного участка согласована со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков, в настоящее время проводятся кадастровые работы по подготовке межевого плана для внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН.

Ответчик ФИО2 указала о согласии с исковыми требованиями ФИО1

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, в случае если, при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполненная ФИО1, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания права собственности на пристройку Лит. А 2 за ФИО7, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО6 – 35/74 долей, ФИО7 – 39/74 долей.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 73,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной истцом реконструкции долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,4 кв. метров по адресу: <адрес>, подлежит перераспределению следующим образом: ФИО1 – 39/74 долей, ФИО2 – 35/74 долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 73,4 кв. метров, жилой площадью 47,3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,4 кв. метров, жилой площадью 47,3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО1 – 39/74 долей, за ФИО2 – 35/74 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.