Апелляционное определение № 02-4404/2025 02-4404/2025~М-2388/2025 33-13280/2026 М-2388/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-4404/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13280/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4404/2025

УИД 77RS0009-02-2025-004906-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, ИП фио, фио «Здравница» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, ИП фио, фио «ЗДРАВНИЦА» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 04.09.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио заключен договор № 180/23 на оказание услуг по программе социально-психологической реабилитации центра «Здравница». 15.06.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио заключен договор № 44/24-РЦ на оказание услуг по программе социально-психологической реабилитации Центра «Здравница». Предметом заключенных договоров являлось оказание услуг по реабилитации заказчика в реабилитационном центре с учетом программы социально-психологической реабилитации, разработанной фио «ЗДРАВНИЦА», в объеме и на условиях, устанавливаемых договором. 04.05.2024г. между ФИО1 и ответчиком фио «ЗДРАВНИЦА» заключен договор оказания услуг по реализации программы амбулаторной реабилитации № 71, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации прохождения заказчиком программы амбулаторной реабилитации, а заказчик, обязалась оплатить эти услуги, соблюдать правила амбулаторной программы и выполнять предусмотренные в рамках нее задания. Вышеуказанные договоры являлись трехсторонними, заключены ФИО1 и ее сыном фио, как самостоятельными субъектами. По договору № 180/23 истец оплатила услуги в следующем порядке: в размере сумма по квитанциям; в размере сумма путем банковского перевода клиенту фио, в размере сумма путем банковского перевода клиенту фио По договору № 44/24-РЦ истец оплатила услуги в следующем порядке: в размере сумма по квитанциям; в размере сумма путем банковского перевода клиенту фио Таким образом, истец в совокупности оплатила услуги в размере сумма Вместе с тем, услуги по договора оказаны ненадлежащего качества, поскольку 01.09.2024г. фио, находясь в помещении реабилитационного центра «Здравница», расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, где он по договорам проходил курс реабилитации и ресоциализации, в связи с имеющейся игровой зависимостью, упал из окна 3-го этажа здания реабилитационного центра и получил несовместимые с жизнью телесные повреждения. По факту смерти фио следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио проведена проверка, по результатам которой, постановлением от 12 ноября 2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Так же при проведении проверочных мероприятий к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечены сотрудники фио «ЗДРАВНИЦА», а также ИП фио – по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, по мнению истца, смерть фио связана с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчиков, организовавших ненадлежащее пребывание фио в реабилитационном центре, не обеспечивших его безопасность. Из-за действий и бездействий ответчиков истец перенесла длительные душевные и эмоциональные страдания, обусловленные безвозвратной утратой сына. 10.03.2025г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги и компенсации морального вреда, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, сообщили суду, что истец просит взыскать денежные средства с ответчика ИП фио, просит взыскать убытки. Претензий к ответчикам о качестве оказываемых услуг не было. Оплата за сентябрь 2024 года не производилась. Считают, что ненадлежащим образом оказывались услуги, не обеспечена безопасность резидентов, отсутствовал контроль за резидентами центра. В центр «ЗРАВНИЦА» обращались неоднократно за реабилитацией.

Представитель ответчика ИП фио, ИП фио, фио «ЗДРАВНИЦА» - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что по состоянию на 01.09.2024 договор со стороны фио «ЗДРАВНИЦА» был исполнен в полном объеме, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг являются голословными. Действие договора, заключенного с ИП фио было окочено 04.03.2024г., т.е. за 5 месяцев до смерти фио, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг являются голословными. Между действиями/бездействиями ответчика и смертью фио не имеется причинно-следственной связи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности и ордеру – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1 приходится матерью фио

04.09.2023г., 04.05.2024г., 15.06.2024г. между истцом ФИО1 и ИП фио, ИП фио, фио «ЗДРАВНИЦА» были заключены договоры № 180/23, № 44/24-РЦ, № 71 на оказание услуг по программе социально-психологической реабилитации центра «Здравница» по реабилитации фио

Оказываемые ответчиками услуги оплачены истцом на общую сумму сумма

Оплата по договорам производится ежемесячно.

По состоянию на 01.09.2024г. договоры от 04.09.2023г. и от 04.05.2024г. прекратили свое действие их фактическим исполнением обеими сторонами.

01.09.2024г. фио, находясь в помещении реабилитационного центра «Здравница», расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, где он по договорам проходил курс реабилитации и ресоциализации, в связи с имеющейся игровой зависимостью, упал из окна 3-го этажа здания реабилитационного центра и получил несовместимые с жизнью телесные повреждения.

По факту смерти фио следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио была проведена проверка, по результатам которой, постановлением от 12.11.2024г., а затем и постановлением от 18.06.2025г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП фио, ИП фио, фио «ЗДРАВНИЦА» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, заявляя исковые требований о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в качестве убытков, истец в исковом заявлении ссылается на то, что наступление смерти фио связано с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчиков, в создании ненадлежащих условий пребывания, выразившихся в отсутствии безопасного нахождения фио в помещении реабилитационного центра, что послужило причиной возникновения неблагоприятных последствий.

Из материалов дела усматривается, что по факту смерти фио правоохранительными органами проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании истец пояснила, что до сентября 2024 с претензиями к ответчикам относительно качества оказываемых услуг не обращалась.

Суд отметил, что из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что истец к ответчикам за оказанием услуг обращалась не в первый раз.

Суд принял во внимание, что при проведении правоохранительными органами проверки, в результате анализа документов сотрудниками следственного комитета Российской Федерации по адрес установлено, что у ИП фио отсутствуют какие-либо внутренние положения (документы), свидетельствующих о наличии у сотрудников реабилитационного центра обязанности по круглосуточному наблюдению за резидентами и установлению решеток на окнах. Исходя из содержания условий договора, заключенного между ИП фио, ФИО1, фио, центр не несет ответственности за совершенное резидентами членовредительство.

Суд учел, что деятельность по социальной реабилитации лиц, страдающих различными зависимостями, не регламентируется действующим законодательством РФ, отсутствие каких-либо нарушений в действиях руководства реабилитационного центра «Здравница» не имеется.

При этом, исходя из содержания условий договора, заключенного между ИП фио, ФИО1, фио центр не несет ответственности за совершенное резидентами членовредительство, у сотрудников реабилитационного центра обязанность по круглосуточному наблюдению отсутствует.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между действиями/бездействием ответчика ИП фио и смертью сына истца фио не имеется причинно-следственной связи.

Данные вывода суда согласуются с материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту смерти фио, согласно которым в действиях ИП фио каких-либо нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью фио, не установлено.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее оказание ИП фио услуг по реабилитации фио, притом, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не позволяют прийти к выводу об оказании ИП фио услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой возникновение неблагоприятных последствий в виде смерти фио, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ИП фио уплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соответствующие доказательства о ненадлежащем оказании услуг не были представлены истцом и в отношении ответчиков ИП фио, фио «ЗДРАВНИЦА», которые к моменту смерти сына истца свои обязательства перед истцом исполнили, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков уплаченной по договорам денежной суммы суд первой инстанции не нашел.

Ссылки истца на то, что ИП фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд первой инстанции отклонил, указав на то, что совершенный фио проступок не связан с причинением вреда жизни и здоровью фио, не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг по договорам, не повлек за собой неблагоприятных последствий в виде смерти фио

Таким образом суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с оплатой услуг по договорам, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной истца о привлечении сотрудников реабилитационного центра к административной ответственности, в том числе за незаконное назначение и выдачу медицинских препаратов резидентам реабилитационного центра, о наличии причинно-следственной связи между смертью фио и ненадлежащим оказанием ответчиками услуг, о том, что суд не принял во внимание объяснения фио, не дал оценки заключению эксперта о том, что в крови и внутриглазной жидкости фио обнаружены лекарственные препараты, не оценил рецепты на лекарственные препараты, выписанные сотрудником центра, судебной коллегией отклоняются. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и, принимая во внимание, что соответствующие доказательства не подтверждают факт оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой смерть фио, на что ссылается истец в исковом заявлении, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: