Решение № 12-111/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-111/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 03 марта 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка УССР, гражданки Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минуты по адресу: <адрес> ФИО1, имея право управления транспортными средствами, будучи водителем, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки Мини Купер с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал следующее. Постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона и противоречат друг другу. При оценке доказательств судом допущен двойной подход. Противоречия в доказательствах мировым судьей названы технической ошибкой, а несоответствие доказательств требованиям постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и технической документации на прибор «Юпитер» указываются исключительно как мнение защиты. В постановление дано странное обоснование срока наказания ФИО1

ФИО1, её защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело с учётом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия ФИО1 и её защитника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которой исходил запах алкоголя изо рта, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,346 мг/л) была согласна, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Нарушений "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мировым судьей установлено не было. Таких оснований не усматривает и суд второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и доводы защитника в судебном заседании не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учётом её личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров