Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1334/2018;)~М-1128/2018 2-1334/2018 М-1128/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сибкар» о взыскании убытков, понесенных по ремонту транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 46 500 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. При этом мотивирует тем, что дата он по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 110 000 руб., расчет произведен путем смешанной оплаты, на основании Акта приема-передачи от дата ЗАО «СИБКАР» передало ему указанный автомобиль, в период возвращения домой транспортное средство подверглось поломке, двигатель не заводился, он позвонил продавцу, ему посоветовали заказать эвакуатор и направиться в сертифицированное СТО и пообещали в случаи серьезной поломки возместить все расходы, но требования о компенсации произведенных расходов, а также предстоящих расходов на ремонт транспортного средства до настоящего времени не удовлетворены. Автомобиль до сих пор находится в технически неисправном состоянии, имеется поломка двигателя внутреннего сгорания.

Считает, что недостатки транспортного средства возникли до приобретения и передачи ему автомобиля и являлись скрытыми, с момента приобретения автомобиля прошло всего несколько часов, он не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь подобную поломку, кроме как использовал автомобиль по его прямому назначению.

Ссылаясь на абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил указанные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что никаких доказательств обращения к представителям ответчика сразу после поломки, кроме детализации переговоров не имеет, претензию написал после того как поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «<данные изъяты>» и в нем были обнаружены недостатки.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что истец после обнаружения недостатков не представил автомобиль ответчику, а эвакуировал его в Нягань и обратился в ООО «<данные изъяты>», где исследование автомобиля проводилось в отсутствие представителя ответчика

Полагают, что истцом не представлено доказательств, что неисправности автомобиля возникли до передачи автомобиля ответчиком истцу, поскольку исследованный экспертом двигатель внутреннего сгорания спорного автомобиля имеет только один номерной агрегат - блок цилиндров ДВС. Другие предоставленные для осмотра детали двигателя внутреннего сгорания соответствуют серийному исполнению указанного ДВС и ответить в утвердительной форме о принадлежности их к указанному ДВС не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора стоимость автомобиля составила 110 000 руб., расчет произведен истцом в полном объеме путем смешанной оплаты.

На основании Акта приема-передачи от дата ответчик передал истцу указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.

Как пояснил суду истец, в день покупки автомобиля в период возвращения домой <адрес> транспортное средство подверглось поломке, двигатель не заводился, в связи с чем он совершил телефонный звонок в ООО «СИБКАР) для обсуждения проблемы, на что ему посоветовали заказать эвакуатор и направиться в сертифицированное СТО и пообещали в случае серьезной поломки возместить все расходы.

В связи с поломкой автомобиля он с помощью эвакуатора доставил автомобиль в Нягань и дата обратился в ООО «<данные изъяты>», где были произведены снятие и дефектовка ДВС с полным разбором и были обнаружены неисправности и рекомендованы замена блока ДВС, коленвала, ГБЦ, шатунов и распредвала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом №.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, спорный автомобиль для проверки ответчику не был представлен, снятие и дефектовка спорного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» производились без участия представителя ответчика.

Истец суд пояснил, что после исследования автомобиля в ООО «<данные изъяты>» им в адрес ответчика был направлена претензия, однако его требования о компенсации произведенных расходов, а также предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, до настоящего времени не удовлетворены, автомобиль до сих пор находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен заказ-наряд №, в соответствии с которым в приобретенном истцом автомобиле обнаружены неисправности ДВС, коленвала, ГБЦ, шатунов и распредвала <данные изъяты>

Однако суд при вынесении решения не имеет возможности принять во внимание указанный заказ-наряд от дата.

По мнению суда его нельзя признать обоснованным и достоверным, так как он не содержит акт осмотра автомобиля, а также фотоснимков выявленных в ходе проведения исследования недостатков автомобиля.

Кроме того, к участию в проведении исследования автомобиля не был допущен представитель продавца, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления продавца о дате и месте проведения исследования, что также вызывает у суда сомнения в объективности результатов исследования.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой <данные изъяты> в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> на момент проведения настоящего технического исследования установлены следующие недостатки:

Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) модель № автомобиля <данные изъяты>, ранее подвергался некорректному ремонту с заменой насоса водяного, производился демонтаж/монтаж головки блока цилиндров (ГБЦ) и прокладки ГБЦ.

Детали кривошипно-шатунного механизма (КШМ), а именно: поршни и цилиндры в процессе эксплуатации исследуемого ДВС подвергались локальному перегреву и масляному голоданию, вследствие чего имеют аварийный износ юбок и стенок цилиндров.

Детали KШМ и газораспределительного механизма (ГРМ), а именно: поршни и цилиндры, вал коленчатый, вкладыши (шатунные и коренные), валы распределительные в процессе эксплуатации исследуемого ДВС подвергались масляному голоданию из-за «перепробега», т.е. превышение рекомендованного Заводом-изготовителем межсервисного пробега автомобиля, вследствие чего имеют аварийный износ сопрягаемых поверхностей,

Как следует из пункта <данные изъяты> данного заключения, выход из строя двигателя: модель № автомобиля <данные изъяты> произошел по причине эксплуатации ДВС автомобиля с неисправным водяным насосом и некондиционным моторным маслом, в результате чего возник локальный перегрев, масляное голодание деталей КШМ и ГРМ и последующее «заклинивание» вала коленчатого ДВС.

Характеристикой некондиционного моторного масла, при эксплуатации исследуемого ДВС является деградация (старение) моторного масла, снижение эффективности присадок в моторном масле вследствие «перепробега», т.е. превышение рекомендованного Заводом-изготовителем межсервисного пробега автомобиля.

Согласно ответу на <данные изъяты> вопрос «были ли представленные для осмотра детали двигателя внутреннего сгорания установлены на автомобиль в момент передачи его истцу ?» эксперт ответил:

Исследуемый ДВС модель <данные изъяты> имеет только один номерной агрегат - блок цилиндров ДВС.

Данный агрегат (блок цилиндров ДВС) идентифицирован экспертом относительно записей в Паспорте транспортного средства (ПТС) № и был ранее установлен на указанный автомобиль.

Другие предоставленные для осмотра детали двигателя внутреннего сгорания соответствуют серийному исполнению указанного ДВС и имеют идентичные признаки аварийного износа, но ответить в утвердительной форме о принадлежности их к указанному ДВС не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта (не оспоренное истцом) свидетельствует о том, что однозначно и достоверно установить, что неисправные детали автомобиля были установлены на спорный автомобиль к моменту его передачи истцу у суда возможность отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что после получения автомобиля истцом в исправном состоянии он находился в пользовании и владении самого потребителя, после обнаружения в автомобиле недостатков на проверку качества он истцом в ООО «Сибкар» не передавался.

При этом независимая экспертиза в отношении товара проведена после истечения длительного времени со дня получения истцом автомобиля именно только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При вынесении решения суд не имеет возможности для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из отсутствия оснований предусмотренных ст. 18 закона «О защите прав потребителя», поскольку истцом не представлено доказательств о том, что имеющиеся в товаре недостатки возникли в автомобиле до передачи его потребителю, доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В соответствии с предусмотренным ст. 12 Гражданским процессуальным РФ принципом состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства возникновение недостатков автомобиля возложена на истца.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда в присутствии заинтересованных лиц, перед проведением экспертизы эксперт П предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются фотоснимками.

В ходе судебного разбирательства сомнений в незаинтересованности эксперта ООО «<данные изъяты>» в исходе данного дела не установлено, поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду Экспертном заключении, у суда не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела не выражал несогласия с проведенной судебной экспертизой и не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо о вызове и допросе эксперта.

Учитывая, что факт появления недостатка автомобиля как производственного не представилось возможным установить в ходе судебной экспертизы, на проверку продавцу истец автомобиль не сдал, экспертиза была произведена только в ходе рассмотрения дела суд находит, что основания для удовлетворения требований истца и привлечения к ответственности продавца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова