Решение № 2-768/2021 2-768/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-768/2021

Дело № 2-768/2021

26RS0013-01-2021-001125-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что № <адрес> произошло ДТП, потерпевшим стал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 111930, гос. номер №, который принадлежит ему на праве собственности, виновником ДТП стал - ФИО2. Гражданская ответственность по ОСАГО виновник ДТП не застраховал и у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем потерпевший вынужден обратится был к виновнику ДТП, о взыскании ущерба в результате ДТП. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил, на момент обращения в суд. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля ФИО1 составила 75 600 рублей. В связи с чем, виновник ДТП должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 503500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 75 600 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2 468 рублей - оплата госпошлины суда, 10 000 рублей оплата услуг оценщика, 5 000 рублей оплата за экспертное исследование.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым считает, что нет объективных причин его вины в произошедшем ДТП, а наоборот виновным в ДТП является ФИО1 30.05.2019г. около 09 час. 00 мин. по ФАД «Кавказ» 363 км на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, а/м LADA 111930, г/н № гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и водителя скутера Сузики без регистрационного номера ФИО2. В ДТП он получил ущерб здоровью, а так же причинен ущерб его транспортному средству Сузуки Адресе. ДТП произошло в результате нарушением ФИО1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Пятигорского городского суда от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 не имел преимущественного права проезда. Выезжал со второстепенной дороги под знак 2.4 "Уступите дорогу ". Уступить дорогу - это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). Таким образом в действиях ответчика отсутствует факто вины, причинено-следственная связь, что исключает удовлетворение производных исковых требований истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный № под управлением ФИО1 и скутера Сузуки Адресс, без регистрационного номера под управлением ФИО2

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2, виновника ДТП, не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля ФИО1 составила 75 600 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 75 600 рублей.

Истцом понесены убытки за производство экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей за экспертное исследование цифровых файлов видеозаписей, что подтверждается счетом на оплату № С-19010 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в полном объеме, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 75 600 рублей, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей по оплате за экспертное исследование.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.