Апелляционное определение № 22-176/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Шашков А.С. 22-176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 10 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Павловой И.А.,

судей Резниченко А.В., Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заречной Е.В.,

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колесниченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным представлениям государственных обвинителей - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Авдеевой Д.С., старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 10 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств, в том числе

- мобильный телефон iPhone 13 Pro, номер модели <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, - передать в СУ УМВД России по <адрес> для решения по нему вопроса при расследовании выделенного уголовного дела № 42401380003000466 от 21.10.2024 года;

- автомобиль марки «АУДИ», модель «А4», регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер «VIN №», цвет вишневый, находящийся на хранении на специализированной стоянке в МО МВД России <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, сохранен установленный на него арест постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2025 года арест с ограничениями в виде запрета на право владения, пользования и распоряжения им до исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представлений и апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступление сторон, суд

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 декабря 2026 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственные обвинители - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Авдеева Д.С., старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. считают приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Отмечают, что совершенное ФИО1 преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, посягает на здоровье населения, а преступная деятельность ФИО1 осуществлялась в целях получения материального вознаграждения, в связи с чем полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, не соответствуют требованиям закона, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Считают, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, принял необоснованное решение о передаче в орган предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц мобильного телефона iPhone 13 Pro модель <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления.

Просят приговор изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей;

- исключить из приговора указание на передачу в орган предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц мобильного телефона iPhone 13 Pro модель <данные изъяты>;

- указать на конфискацию в доход государства мобильного телефона iPhone 13 Pro модель <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что инкриминируемое преступление он не совершал, привлечен к уголовной ответственности и осужден незаконно.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права на защиту.

Отмечает, что он, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УПК РФ 28 августа, 5 сентября, 11 сентября и 18 сентября 2025 года в судебном заседании заявлял ходатайства о допуске в качестве защитников С.М.М. и Ф.А.П., в удовлетворении которых судом было отказано по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Также оспаривает правомерность участия в качестве его защитника по назначению суда адвоката Козина Д.С., указывая, что последний был назначен вне графика дежурств, утвержденного президентом Адвокатской палаты <адрес>, а заявленное ходатайство об отводе адвоката Козина Д.С. было судом отклонено, при этом сторона обвинения возражала против такого отвода.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона занял сторону обвинения, лишил его права на эффективную защиту, в связи с чем был нарушен закрепленный в УПК РФ принцип состязательности сторон.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом и стороной обвинения осуществлялось воздействие на присяжных заседателей, которое выражалось в неоднократном общении работников аппарата суда с присяжными заседателями в специально отведенной комнате. Утверждает, что это общение было связано с обсуждением конкретных обстоятельств уголовного дела, действий суда, вопросов о его виновности, о чем он лично слышал.

Отмечает, что по имевшим места фактам непроцессуального общения присяжных заседателей по обстоятельствам разрешаемого уголовного дела им было сообщено в ходатайстве об отводе председательствующего судьи и замене присяжного заседателя ФИО14, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указывая, что ввиду грубого нарушения обязанностей присяжного заседателя, выявленного стороной защиты, впоследствии присяжный заседатель ФИО14 все-таки была исключена из коллегии присяжных заседателей, однако, полагает, что последняя сформировала у остальных членов коллегии мнение о его (ФИО1) виновности.

Делает вывод, что перерыв, объявленный судом в день, когда планировалось проведение прений сторон, был объявлен для того, чтобы оказать воздействие на работающих присяжных заседателей по месту их работы. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что всем лицам, участвующим в деле, сообщили о невозможности его (ФИО1) доставления в судебное заседание, тогда как такое требование от суда не поступало.

Также обращает внимание на то, что при формировании вопросного листа для присяжных заседателей им было заявлено ходатайство о внесении в данный лист ряда вопросов, обсудив которое со сторонами суд удалился в совещательную комнату для принятии решения, однако, возвратившись из совещательной комнаты, судья не огласил принятого решения по ходатайству, перейдя к обсуждению иных процессуальных вопросов, что указывает на грубейшие нарушения норм УПК РФ.

Ссылается на обвинительный уклон со стороны суда при разрешении настоящего уголовного дела.

Отмечает, что при допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля защиты ФИО15 председательствующий задавал свидетелю вопросы, не имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела, в том числе о погашенных судимостях, что формировало у присяжных негативное, критическое отношение к данному свидетелю, вызывало недоверие к его показаниям. При этом при допросе свидетелей обвинения такого рода вопросы стороны защиты судом сразу же пресекались.

Считает, что судом проигнорированы вопросы, связанные с нарушением его прав с момента задержания и в период производства предварительного расследования, а все доказательства стороны обвинения были признаны допустимыми при наличии перечисленных нарушений закона.

Оспаривает законность имеющегося в деле объяснения от 30 августа 2025 года, указывая, что таких пояснений не давал, не поддерживает их, а объяснение было составлено в отсутствие защитника в условиях психологического принуждения.

Не согласен с конфискацией принадлежащего ему автомобиля «АУДИ», модель «А4» регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер «VIN №», цвет вишневый, обращая внимание, что в данном автомобиле не имеется тайников, специальных полостей, позволяющих использовать его для скрытой перевозки наркотических средств. Полагает, что судом не установлено, что автомобиль использовался в неоднократных перевозках наркотических средств, а отдельный вопрос об этом перед присяжными заседателями даже не ставился.

Кроме того, отмечает, что названный автомобиль является общей совместной собственностью его и его супруги – Свидетель №15, поскольку приобретен в период брака, в связи с чем его супруга незаконно лишена принадлежащего ей имущества.

Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности.

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, отменить постановления Курчатовского городского суда Курской области от 28 августа 2025 года, от 5 сентября 2025 года, от 11 сентября 2025 года, от 18 сентября 2025 года, удовлетворив ходатайства о допуске защитников, исследовать в суде апелляционной инстанции все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Авдеевой Д.С. осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Клюевой Л.Б. поданы возражения, в которых автор указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит приговор суда оставить без изменения как законный, вынесенный при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Колесниченко О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Авдеева Д.С. поддержала доводы апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора. Процессуальный закон не допускает отмену или изменение судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осужденным при выполнении требований ст. 271 УПК РФ, поскольку он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. В соответствии с избранной формой судопроизводства разрешение вопросов о доказанности деяния, в совершении которого ФИО1 обвинялся, о доказанности совершения этого деяния именно им и об его виновности в этом деянии относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учетом изложенного доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности в его совершении судебной оценке не подлежат.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, реализовывать свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало.

Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила бы стороны в праве заявить им отводы, не имеется.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч.2 и 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства после заявления подсудимого ФИО1 о том, что присяжный заседатель ФИО14 допустила действия и высказывания, позволяющие усомниться в ее объективности и беспристрастности ввиду выражения ею своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, что прямо запрещено п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, председательствующий обоснованно заменил присяжного заседателя ФИО14 запасным, которому отводов заявлено не было.

Каких-либо сведений и доказательств того, что имевшее место обстоятельство в отношении присяжного заседателя ФИО14 повлияло на формирование мнения остальных присяжных заседателей и вызвало предубеждение и, как следствие, привело к вынесению незаконного вердикта, по делу не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, связанные с якобы допущенным работниками аппарата суда внепроцессуальным общением с присяжными заседателями, не подтверждаются материалами дела. Данных, свидетельствующих об оказании на присяжных заседателей влияния, протокол судебного заседания не содержит, замечаний в этой части стороной защиты подано не было.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты, не ставился под сомнение вопрос об объективности и беспристрастности коллегии или кого-либо из присяжных заседателей, не сообщалось о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1

Утверждения осужденного в жалобе о воздействии на работающих присяжных заседателей по месту их работы, для чего, по его мнению, судом был объявлен перерыв в день, когда планировалось проведение прений сторон, носят характер необоснованных предположений. Каких-либо конкретных и объективных сведений об оказании давления на коллегию присяжных заседателей по делу не установлено. Кроме того, как пояснил сам осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, это является его субъективным мнением и предположением.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебное разбирательство проведено с соблюдением председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.335 УПК РФ, направленных на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, с соблюдением условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст.15 УПК РФ).

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, обе стороны - как защиты, так и обвинения - в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется.

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства подвергались предварительной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствовали критерию допустимости. Возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Нарушений закона при допросе свидетелей, в том числе ФИО15, не допущено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т.5 л.д.80-84), а потому доводы апелляционной жалобе в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, в том числе при допросе свидетелей, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, обсуждались, и по ним выяснялось мнение сторон, после чего судья удовлетворял их либо с приведением соответствующих мотивов отказывал в удовлетворении. Оснований не согласиться с принятыми по заявленным ходатайствам решениями суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы, принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному ФИО1 обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сведений о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из содержания протокола судебного заседания и материалов дела не усматривается.

Оснований считать нарушенным право осужденного ФИО1 на защиту ввиду непринятия судом отказа последнего от услуг защитника по назначению - адвоката Козина Д.С., который, по мнению осужденного, был назначен вне графика дежурств, утвержденного президентом Адвокатской палаты <адрес>, а сторона обвинения активно возражала против отвода защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 28 об.), осужденный ФИО1 лично заявил ходатайство о назначении ему защитника в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ после расторжения соглашения с защитником ФИО2 Адвокат Козин Д.С. был направлен в качестве защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 представителем Адвокатской палаты <адрес> в <адрес> ФИО17 (т. 4 л.д. 52-54). Отвод защитнику Козину Д.С., как и отказ от него ФИО1, не заявлялся. Позиция защитника Козина Д.С. на протяжении всего судебного разбирательства не противоречила позиции и интересам ФИО1, который наряду с этим был обеспечен юридической помощью защитника по соглашению - адвоката Колесниченко О.В.

Не может быть признан нарушающим право на защиту ФИО1 и отказ суда в допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитников С.М.М. и Ф.А.П., поскольку ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему в рамках настоящего дела профессиональными защитниками по соглашению – адвокатами Комарицким А.П., а затем Колесниченко О.В. Кроме того, учитывая характер и особенности обвинения ФИО1, а также форму судебного разбирательства (с участием присяжных заседателей) суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ФИО18 и Свидетель №14 могли осуществить в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного путем оказания такой юридической помощи, которую в силу тех или иных обстоятельств оказались неспособны предоставить вышеуказанные адвокаты, привлеченные ФИО1 к участию в деле по соглашению.

Прения сторон соответствуют требованиям ст.336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, которую сторона защиты в полной мере реализовала.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

То обстоятельство, что председательствующим не были приняты во внимание замечания защиты по содержанию и формулировке вопросов само по себе не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку вопросный лист отвечает требованиям статьи 338 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным осужденному обвинением с учетом положений ст. 252 УПК РФ и мнений сторон.

В вопросном листе, исходя из положений ч. ч.1, 3 и 5 ст.339 УПК РФ по деянию, в совершении которого обвинялся осужденный, поставлено три основных вопроса. Вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует ст. 340 УПК РФ, при этом, судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, не искажал доказательства, не высказывал оценочных суждений относительно исследованных доказательств с точки зрения их достоверности и значимости по делу (т. 4 л.д. 130-143).

От присяжных заседателей не поступило каких-либо заявлений, вопросов и ходатайств по содержанию напутственного слова.

Сторонам процесса также была предоставлена возможность высказать свои возражения по поводу содержания и произнесения напутственного слова. Заявлений о нарушении принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении процедуры вынесения присяжными заседателями вердикта. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт, вынесенный присяжными заседателями, обязателен для председательствующего судьи.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного выше деяния и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, учитывая поведение последнего в суде по защите своих интересов и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о способности осужденного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом требований ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, которой признаны объяснения от 30 августа 2025 года, наличие малолетнего ребенка, наличие медали Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в День Победы»), а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные по месту прохождения службы, содержания под стражей, предыдущим местам работы, достижения в учебе, спорте.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также возможность не применять к осужденному дополнительные виды наказаний судом мотивированы.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.64 УК РФ обоснованно не применены, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, считает его справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Вид исправительного учреждения определен верно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей автомобиль марки «АУДИ», модель «А4» регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер «VIN №», цвет вишневый, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления для перевозки и хранения наркотического средства.

В силу с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о конфискации указанного выше автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. N17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Соответственно установление факта совместного приобретения и нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нахождении конфискованного автомобиля в общей совместной собственности его и его супруги, Свидетель №15, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в рассматриваемом случае конфискация автомобиля – безальтернативная мера уголовно-правового характера

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства- телефона.

Судом установлено, что осужденный совершил преступление с использованием своего мобильного телефона iPhone 13 Pro, в результате использования осужденным телефона совершение преступления стало возможным

После проведения следственных действий данный мобильный телефон был изъят и признан вещественным доказательством по делу, вся интересующая для дела информация, в том числе переписки в мессенджерах, была скопирована из телефона на бумажный носитель.

С учетом изложенного приговор суда в изложенной части подлежит изменению, вещественное доказательство - мобильный телефон iPhone 13 Pro номер модели <данные изъяты> в силу ст.104.1 УК РФ - конфискации.

В остальной части оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, удовлетворив в части апелляционные представления государственных обвинителей Авдеевой Д.С. и Клюевой Л.Б.: мобильный телефон iPhone 13 Pro номер модели <данные изъяты> конфисковать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова

Судьи: А.В. Резниченко

Н.В. Голубятникова