Апелляционное определение № 33-6790/2025 от 22 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 23.12.2025г.

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6790/2025

УИД 76RS0015-01-2024-000871-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 декабря 2025г.

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2025г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ 19 866 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения расходов: почтовых 91 рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 173 926 рублей 71 копейка.

На основании судебного приказа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № (предыдущий №), в рамках которого с должника ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 19 866 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.12.2023 г. судебный приказ отменен.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53 661 рубль 41 копейка, пени 78 121 рубль 90 копеек, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2024 г. иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО3 удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

03.06.2025 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата исполнения требований, в удовлетворении которых было отказано при новом рассмотрении дела, то есть в размере 19 866 рублей 36 копеек, а также о возмещении расходов: почтовых 91 рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив соответствующее заявление в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого определения необоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО6, подлежащих взысканию с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» судом учтена сложность и объем, оказанных при подаче заявления о повороте решения, работ представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что разумный размер оплаты услуг представителя за подготовку заявления о повороте решения, частной жалобы и участие в заседании суда первой инстанции (10 минут) и апелляционной инстанции (7 мину) составляет 10000руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении заявленных к возмещению судебных расходов с 35000руб до 10000руб. апелляционная инстанция отклоняет, поскольку мотивы по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу приведены в определении.

Ссылка в жалобе на расценки за оказание юридической помощи, указанные в на Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024г., несостоятельна, поскольку указный документ носит рекомендательный характер, кроме того, в перечне юридической помощи размер гонорара за составление заявления о повороте решения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление заявлений, которые не требуют выстраивания правовой конструкции, не может приравниваться к документам, подготавливаемым адвокатами по существу споров в гражданских делах.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы в целом, не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Семиколенных Т.В.