Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-339/2020

№ 2-339/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвоката Тищенко М.С., представителя ответчиков ФИО10 и ИП ФИО11 – адвоката Свешникова Д.Н., представителя ответчика ФИО10 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, кадастровому инженеру ИП ФИО11 о признании проекта межевания земельного участка недействительным; по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО10, кадастровому инженеру ИП ФИО11 о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в числе других лиц являются участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1476000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

4.10.2019 года по заказу ФИО10 кадастровым инженером ИП ФИО11 подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано два земельных участка площадями 264000 кв.м. и 64000 кв.м., составляющих общую площадь принадлежащих ему 4-х земельных долей площадью по 8,2 га каждая.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания участниками долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в установленный законом срок были поданы возражения, которые решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.04.2020г. по иску ФИО10 признаны необоснованными и сняты, проект межевания признан согласованным.

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском, в котором сославшись нарушения Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388, просят признать незаконным и недействительным проект межевания от 4.10.2020г., подготовленный кадастровым инженером ИП ФИО11 по заказу ФИО10 для выдела земельного участка общей площадью 328000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо этого ФИО7 и ФИО8 увеличив требования, просят признать недействительными результаты межевания, выраженные в проекте межевания от 4.10.2019г., подготовленном по заказу ФИО10

В судебном заседании представитель истцов адвокат Тищенко М.С. заявленные истцами требования поддержал. Пояснил, что проекте межевания не отражены границы образуемых и измененных земельных участков, земельные участки общего пользования и сведения об обеспечении доступа посредством земель общего пользования, отсутствует описание прохождения части границ земельного участка, нет достоверных сведений о картографической основе, кадастровый инженер использовала неактуальный проект перераспределения земель за 1992 год, оспариваемый документ не пронумерован, не утвержден заказчиком. Считает, что допущенные кадастровым инженером нарушения при подготовке проекта межевания препятствовали истцам в подаче более полных и обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых ФИО10 земельных участков.

Представители ответчиков Свешников Д.Н. и ФИО12 иск не признали, полагая, что приведенные истцами доводы о нарушениях при изготовлении проекта межевания были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО10 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания. Полагали, что кадастровый инженер ФИО11 не является надлежащим ответчиком по делу, проект межевания в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден собственником после его согласования в судебном порядке и в настоящее время содержит подпись об утверждении его заказчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 3.06.2019г. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в числе 18 лиц являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1476000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. Ответчик также является участником долевой собственности указанного земельного участка, и владеет четырьмя земельными долями площадью по 8,2 га каждая (л.д. 23-24).

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях выдела земельных долей из общей долевой собственности, 4.10.2019г. кадастровым инженером ИП ФИО11 по заказу ФИО10 был подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано два земельных участка № площадью 264000 кв.м. и № площадью 64000 кв.м. составляющие площадь принадлежащих ответчику земельных долей (л.д. 11-15, 54-61).

На опубликованное в газете «Белгородские известия» № (4818) от 12.10.2019г. извещение о возможности ознакомления с проектом межевания от восьми участников долевой собственности в числе которых были ФИО7, ФИО8 и ФИО9 кадастровому инженеру и в Управление Росреестра Белгородской области были направлены возражения о несогласии с размером и местоположением границ выделяемых ФИО10 земельных участков (л.д. 146-147).

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-88/2020, поставленному по иску ФИО10, признаны необоснованными и сняты возражения ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 от 07.11.2019г. поступившие на проектмежевания от 4.10.2019г. подготовленный кадастровым инженером ФИО11 по заданию ФИО10 относительно размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка общей площадью 328000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1476000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный проект межевания признан согласованным (л.д. 140-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 26-41).

Разрешая вопрос об обоснованности поданных возражений на проект межевания, судами обоих инстанций признано, что процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ФИО10, была соблюдена; изготовленный по его заказу проект межевания от 4.10.2019г. в целом соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3.08.2011г. №388, поскольку содержит информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых земельных участков, в нем указано, что доступ к образуемым и оставшейся части земельного участка осуществляется через земли общего пользования.

Судами также отклонены доводы возражений о несоответствии проекта межевания требованиям нормативных документов в связи с отсутствием в нем сведений о картографической основе, примененной при его изготовлении, схемы земельных участков общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к образуемому и остающейся части земельного участка и других недостатках, поскольку они не могли являться препятствием для выдела ФИО10 земельного участка.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства обязательны для суда по данному делу и не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, ввиду того, что судами было указано о возможности участников долевой собственности заявить самостоятельные требования об оспаривании проекта межевания, суд рассматривает требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании проекта межевания от 4.10.2019г. недействительным а также дополнительные требования ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, выраженных в указанном проекте межевания, с учетом обстоятельств, установленных решением Ровеньского районного суда от 16.04.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020г.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные Требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 (далее - Требования).

Доводы истцов о несоответствии оспариваемого проекта межевания пункту 39 Требований ввиду не отражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» полной и точной информации о границах образуемых земельных участков, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 39 Требований предусмотрено, что в графу «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

Между тем истцами суду не представлено никаких доказательств того, что границы выделяемых ответчиком земельных участков совпадают с дорогами, водными объектами, линиями электропередач и иными объектами природного либо искусственного происхождения. При таких обстоятельствах кадастровым инженером при описании прохождения границ выделяемых земельных участков обоснованно проставлен прочерк, ввиду чего нарушений пункта 39 Требований к проекту межевания судом не усматривается (л.д. 58).

Доводы о ненадлежащем указании кадастровым инженером в исходных данных сведений о картографической основе, что является нарушением абз. 2 п. 50 Требований, также не обоснованы.

Пунктом 50 Требований к проекту межевания предусмотрено, что раздел графической части проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные».

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Из материалов проекта межевания от 4.10.2019г. следует, что картографические материалы масштаба 1:50000 кадастровым инженером не использовались поскольку работы проведены с использованием кадастрового плана территории № от 21.02.2019г., выданного филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 3.09.2019г., что отражено в исходных данных проекта межевания и соответствует абз. 1 п. 50 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (л.д. 57).

Доводы истцов о не указании в разделе «Исходные данные» масштаба используемого картографического материала, основаниями для признания проекта межевания недействительным быть не могут, поскольку представитель истцов не пояснил, каким образом не отражение этих сведений в проекте межевания повлекло нарушение прав истцов в том числе на подачу возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков и какие именно их доводы не были учтены судом при разрешении исковых требований ФИО10 о снятии возражений на оспариваемый проект межевания. Более того, в графическую часть проекта межевания включен проектный план, из которого усматривается, что он выполнен в масштабе 1:10000.

Доводы представителя истцов о том, что в основу проекта межевания не мог быть положен проект перераспределения земель АО «Нива» Ровеньского района за 1992 год в связи с его неактуальностью, суд признает несостоятельными поскольку заявляя об этом, сторона истца не представила суду никаких доказательств, которые указывали бы на то, что названный проект перераспределения не соответствует действительности и не мог быть принят за основу при составлении проектного плана.

Ссылку представителя истцов на нарушение абз. 2 п. 48 Требований к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 суд также не признает обоснованной.

Пунктом 48 Требований предусмотрено, что в реквизит «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» включаются сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам от земельных участков или земель общего пользования.

Если образуемый или измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» указываются слова «земли (земельные участки) общего пользования».

Как видно проектного плана в оспариваемом проекте межевания выделяемые ответчиком земельные участки граничат с землями Свистовского сельского поселения и землями запаса района, отмеченными аббревиатурой «ЗЗР». В связи с этим кадастровым инженером в графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» обоснованно указано, что доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования (л.д. 60, 61).

Довод представителя истцов о нарушении абзацев 2 и 3 п. 53 Требований к проекту межевания ввиду не отражения на проектном плане земельных участков общего пользования и информации об обеспечении доступа посредством земель общего пользования, также несостоятелен поскольку на проектом плане отражены границы исходного и образуемых земельных участков, а также окружающих их земель общего пользования Свистовского сельского поселения и земель запаса района (ЗЗР).

При этом обязательное обозначение границ земель общего пользования и сведений о доступе к образуемым или измененным земельным участкам путем их отражения в условных обозначениях проектного плана, на что ссылается сторона истца, Требованиями к проекту межевания не предусмотрено.

Кроме того, отражение проектируемых границ образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам предусмотрено только при необходимости, а не в обязательном порядке (абз. 3 п. 53 Требований).

Более того суд учитывает, что вопрос доступа к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделом земельных участков ответчиком был предметом оценки в решении суда от 16.04.2020 года при рассмотрении гражданского дела №2-88/2020. Судом с учетом заключения специалиста ФИО6 от 18.02.2020г., подготовленного по заказу ФИО8 (л.д. 148-171), был сделан вывод что доступ к остающейся в собственности истцов по настоящему делу части пашни и пастбищ после выдела ФИО10 земельных участков будет возможен по существующим полевым дорогами и по землям общего пользования. Поэтому в указанной части возражения на проект межевания были признаны необоснованными.

Каких либо новых доводов о том, как нарушаются права истцов в связи с не отражением на проектном плане информации об обеспечении доступа к образуемой или измененной части земельного участка посредством земель общего пользования, представителем истца суду не сообщено и его заявления о нарушении прав истцов в этой части носят не конкретный и абстрактный характер.

Доводы истцов о нарушение подп.6 п.18 и абз. 4 п. 14 Требований к проекту межевания, основанием для удовлетворения иска также быть не могут.

Факт своевременной подачи возражений на опубликованное кадастровым инженером в СМИ извещение о необходимости согласования проекта межевания, изготовленного по заказу ФИО10, указывает на отсутствие нарушений прав истцов и соблюдение кадастровым инженером п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с этим не приложение копии извещения, размещенного в СМИ, основанием для признания проекта межевания недействительным быть не может.

Не отражение в соответствии с абз. 4 п. 14 Требований сведений об общем количестве листов проекта межевания на титульном листе основанием для признания его недействительным также не является, поскольку при обозрении подлинного проекта межевания судом установлено, что он прошит, скреплен печатью, и его содержание полностью соответствует копиям, представленным суду сторонами.

Довод представителя истца о незаконности проекта межевания ввиду не утверждения его собственником, основанием к удовлетворению иска также быть не могут.

Пунктом 9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ (п. 16 ст. 13.1 вышеназванного закона).

Из толкования приведенных положений закона в совокупности следует, что утверждение собственником проекта межевания возможно до начала выполнения кадастровых работ в отношении выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания. При этом утверждение собственником проекта межевания может быть произведено и после завершения процедуры его согласования. В то же время запрета на ознакомление и выдачу копии проекта межевания земельных участков или извлечений из него заинтересованным лицам без подписи о его согласовании, закон не содержит.

Более того, как следует из материалов дела, после вступления решения Ровеньского районного суда от 16.04.2020 года в законную силу, 29 июля 2020 года ответчиком ФИО10 проект межевания от 4.10.2019 года утвержден. При этом, как уже указано судом, никаких изменений в него не вносилось.

При таких обстоятельствах фактом утверждения ответчиком проекта межевания 29 июля 2020 года права истцов не нарушаются, а потому основания к признанию проекта межевания недействительным по этим причинам, у суда не имеется.

Утверждения представителя истцов о том, что допущенные при составлении проекта межевания нарушения препятствовали истцам в подаче полноценных возражений, никакими доказательствами не подтверждены. Между тем, исходя из положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права граждан.

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что кадастровым инженером были созданы препятствия к реализации истцами как участниками долевой собственности права на ознакомление с оспариваемым проектом межевания и подачу на него полноценных возражений. Указание стороны истца о том, что ИП ФИО11 в проекте межевания от 4.10.2019г. отражены недостоверные (ложные) сведения голословны и абсолютно ничем не доказаны.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания факта злоупотребления ФИО10 правом на выдел своих земельных долей из общей долевой собственности на чем настаивает представитель истцов, поскольку права ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оспариваемым проектом межевания никак не нарушаются. Каких-либо конкретных доводов о том, как отмеченные ими в исковом заявлении нарушения при подготовке проекта межевания повлияли на возможность подачи ими полноценных возражений, они не привели.

В целом доводы истцов о незаконности проекта межевания от 4.10.2019г. носят формальный характер, и фактически указывают на их несогласие с размером и местоположением выделяемых ФИО10 земельных участков. Однако указанный спор в соответствии с п. 5 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уже разрешен судом, что усматривается из вступившего в законную силу судебного акта от 16.04.2020г.

Поскольку требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков по проекту межевания ФИО10 истцами ФИО7 и ФИО8 основаны на одних и тех же доводах, то указанные требования удовлетворению тоже не подлежат.

Учитывая, что оспариваемым проектом межевания от 4.10.2019г. права истцов не нарушаются, и он соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 3.08.2011г. №388, то основания к удовлетворению исковых требований ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, кадастровому инженеру ИП ФИО11 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, и исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО10, кадастровому инженеру ИП ФИО11 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева