Решение № 2-3469/2018 2-3469/2018~М-3337/2018 М-3337/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3469/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №…… в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 261 375 рублей под 9,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля в размере 176987 рублей, оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 49905 рублей, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 11900 рублей, оплату по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме 22583 рубля. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля № от ...., залогодатель ФИО4 передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль, в соответствии с условиями изложенными в Общих условиях договора залога. Согласно п. 1.2 Договора залога предметом залога является автомобиль ….., 2016 года выпуска, ……... Согласно п. 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяце с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены указанной в п. 1.3 индивидуальных условий (476987*65%=310041,55 рублей). Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на .... размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 266605,91 рубль из них: 231452,99 рублей– просроченный основной долг; 15424,97 рублей – просроченные проценты; неустойка в размере 19727,95 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 266605,91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11866,06 рублей, обратить взыскание на автомобиль ….., 2016 года выпуска, …., принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310041,55 рублей..

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №…….в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 261 375 рублей под 9,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на оплату:

- части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля №….. от .... с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля …… от .... в размере 176987 рублей;

- страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля №…..от .... в размере 49905 рублей;

- страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок №…… от .... в размере 11900 рублей;

- страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика №DF….от .... в сумме 22583 рубля.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля №….. от ...., залогодатель ФИО4 передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль …….

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

АО «РН Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик ФИО2 в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска у ФИО2 образовалась задолженность в размере 266605,91 рубль.

Однако, как следует из приходного кассового ордера №….. от .... ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком погашена сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в полном объеме в сумме 266605,91 рубль.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору от .... ФИО2 перед АО «РН Банк» выполнил, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту, равно как и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 866 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу банка., поскольку заявленные требования истца удовлетворены путем добровольного исполнения ответчиком обязательств после обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 11866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В. Лисовец