Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-726/2024;)~М-401/2024 2-726/2024 М-401/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело №2-18/2025

УИД №42RS0023-01-2024-000572-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 24 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ФИО1 (заемщику) в займ денежные средства в размере 212 500 руб., под 58,400 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, займ в полном объеме в установленные договором сроки не погасил. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 43 045 руб.

Таким образом, поскольку заемщик и поручитель не исполняют принятые на себя обязательства, возникла необходимость обращения в суд с требованием взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 045 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-х лиц: ОАО "РЖД" Западно-сибирская дирекция инфраструктуры»; ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ФИО1 (заемщику) в займ денежные средства в размере 212500 руб., под 58,400 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2

Факт предоставления займа в сумме 212500,00 руб. ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1.1 договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 58,400% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 25.03.2019г банк передал ФИО1 денежные средства.

Согласно п.1.12 договора за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с указанным пунктом. Величина процентный ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 и составляет 0,16% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 598 руб, в том числе: задолженность по основному долгу- 161 687 руб; задолженность по процентам- 98 113 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме; с ФИО1 взыскано 144 516,91 руб, с ФИО2 взыскано 121 081,09 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 184 руб, в том числе: 43 045 руб- основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 690 руб- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 41 449 руб- проценты за фактическое пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 527,76 руб.

Во исполнение судебного приказа № с ФИО2 работодателем данного ответчика ОАО РЖД Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры были удержаны следующие суммы:

34 990,27 руб- ДД.ММ.ГГГГ;

7 630,28 руб- ДД.ММ.ГГГГ;

27 939,45 руб- ДД.ММ.ГГГГ;

7 630,28 руб- ДД.ММ.ГГГГ;

18 521,48 руб- ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судебный приказ № ФИО2 исполнен полностью.

Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО2 задолженность по договору займа, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Таким образом задолженность за испрашиваемый истцом в настоящем исковом заявлении период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взыскана мировым судьей судебным приказом № и исполнена ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчиков Троян и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 045 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 045 руб, расходов по оплате государственной пошлины- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина