Решение № 2-283/2025 2-283/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № 2-283/2025

64RS0036-01-2025-000373-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) ФИО1, который кроме того скрылся с места ДТП, а также находился в состоянии опьянения. В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Между истцом и владельцем автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО (полис №). Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 000 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы. Поскольку ответчик оставил место ДТП, а также согласно протоколу № не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, то есть находился в состоянии опьянения, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, возражений на иск в адрес суда не направили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Впоследствии ФИО1 не выполнил требование п. 2.5 ПДД РФ и скрылся с места ДТП. В результате чего автомашине марки ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 04 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 19 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в р.<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ/Lada 21063, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административных правонарушений и отсутствии его вины, а так же наличие вины второго водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №, водитель ФИО1 вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины ВАЗ/Lada 21063, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО4

ФИО4 в свою очередь, продал указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5 договор уступки права требования в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО5 в размере 90 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением о страховом возмещении по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 50-51, 52, 53).

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, суду не представлено.

Суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. В этой связи выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения произведена на законных основаниях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который оставил место ДТП, а также согласно протоколу № не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, то есть находился в состоянии опьянения, в связи с чем к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. «б, г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств от суммы 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы 90 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязанность ответчика перед истцом об уплате денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба возникает с даты вступления в законную силу решения суда, которым произведено такое взыскание, то обязанность по оплате штрафных санкций за несвоевременную уплату взысканной суммы ущерба возникает со дня, следующего за датой вступления такого решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД России по ЗАТО <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в размере 90 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья О.С. Белохвостова