Решение № 2-3392/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3392/2025

Дело № 2-3392/2025

УИД 04RS0018-01-2025-002816-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО12, ФИО13, ООО «УК «Стаф» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО14 в порядке суброгации суммы ущерба соразмерно доли в праве собственности в размере ? доли, т.е. по 25498,89 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., услуг нотариуса 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО15. заключен договор страхования № ... квартиры № <адрес>. 22.01.2024 произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. По заявлению о страховом случае, на основании расчета, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 50997,78 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 12.02.2024. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Акту обследования от 22.01.2024, затопление произошло из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства крана на отоплении по кв. ..., собственниками которой являются ответчики.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16 в качестве соответчика – ООО «УК «Стаф».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В ходатайстве о привлечении соответчиком ООО «УК «Стаф», просил о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО17, заявленные истцом требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что ответственность должна возлагаться на ООО «УК «Стаф», обслуживающее указанный МКД.

Представитель ответчика ООО «УК «Стаф» по доверенности ФИО18 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что ответственность в результате залива квартиры № ... должна возлагаться на собственников квартиры № <адрес>, поскольку запорное устройство и поврежденная муфта, находящиеся в техническом помещении, в состав общего имущества не входят.

Ответчик ФИО19 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.10.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО21 заключен договор ипотечного страхования квартиры № <адрес>, что подтверждается копией полиса ипотечного страхования недвижимости от 31.10.2023 серии ....

Собственником указанной квартиры № <адрес> с 23.10.2019 является ФИО22, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелями подтверждено то обстоятельство, что 22.01.2024 произошел залив указанной квартиры № ... из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления, вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства, крана на отоплении, по кв.<адрес>.

По факту затопления квартиры № <адрес> сотрудниками ООО «УК «Стаф» составлен Акт обследования от 22.01.2024, согласно которому затопление произошло из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления, вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства, крана на отоплении, по кв.<адрес>. В ходе осмотра квартиры № <адрес> выявлены следующие повреждения: На потолке установлены светильники в количестве 2 шт. и люстра – 1 шт., в полотне натяжного потолка вода, провисание полотна примерно на 50 см. на коробе вентиляции наклеены виниловые обои. Обои частично намокшие, отслоились на площади примерно 1 кв.м. В коридоре натяжной потолок, установлен 1 светодиодный светильник, провисание полотна примерно на 10 см. В углу комнаты установлен короб из гипсокартона. Поверх короба и на стенах выложен орнамент, имитирующий кирпичную кладку. Орнамент шпатлеван, окрашен интерьерной краской для стен и потолка. Короб и покрытие частично намокшие. Проведена фотофиксация.

Причина затопления и причиненные в результате этого повреждения в кв. № <адрес> кроме акта обследования с прилагаемыми фотографиями подтверждены показаниями свидетелей, являющихся работниками ООО «УК «Стаф».

Так свидетель ФИО23 являющийся слесарем-сантехником ООО «УК «Стаф», пояснил, что дом <адрес> имеет горизонтальную разводку системы отопления, теплообменник, т.е. скачки в системе отопления технически невозможны; 22.01.2024 он по заявке о затоплении в подъезде дома № <адрес> прибыл на место, открыв своим ключом техническое помещение теплового узла на 6-м этаже, где также находятся трубы отопления общего пользования, устранил причину течи, которая произошла ввиду того, что вырвало муфту в месте соединения крана и трубы отопления, ведущей в кв. <адрес>, перекрыв гребенку отопления по 6-му этажу, он произвел замену муфты и крана на аварийном участке, поскольку перекрытие отопления квартиры на данном участке может привести к нарушению теплового контура всего дома, учитывая, что после запирающего устройства труба до квартиры проходит через общее помещение.

Свидетель ФИО24, являющаяся инженером ООО «УК «Стаф» в судебном заседании подтвердила указанные в акте обследования от 22.01.2024 повреждения в кв. <адрес> в результате залития из технического помещения.

Согласно расчету страхового возмещения, выполненного оценщиком, размер ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке квартиры № <адрес> составил 50997,78 руб. без учета износа.

Собственник пострадавшей квартиры ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании которого составлен страховой Акт № ... от 11.02.2024, которым одобрена страховая выплата в размере 50997,78 руб.

Указанная сумма в размере 50997,78 руб. выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО25 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением № ... от 12.02.2024.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственниками квартиры № <адрес> являются ответчики ФИО26., по 1/2 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления от 01.05.2017,заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> и управляющей организацией ООО «УК «Стаф», в обязанности управляющей организации входит текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, последнее признается судом надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залития явилась неисправность системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

Отклоняя довод представителя ООО «УК «Стаф» об исключении аварийного участка системы отопления из состава общего имущества, так как он находится после запорно-регулировочного крана на трубе отопления, ведущей в кв.<адрес>, т.е. в зоне ответственности собственника кв.<адрес> суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры № <адрес> из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления, вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства, крана на трубе отопления, ведущей через общее помещение в кв.<адрес>.

Причины залива квартиры не оспаривались.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень помещений МКД, относящихся к общему имуществу такого здания, установлен подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно пункту 6 тех же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 27.12.2024 года № 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Вышеизложенное справедливо для всех МКД независимо от типа разводки внутридомовой системы отопления (вертикальная или горизонтальная).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 18 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Учитывая изложенное, вопреки возражению представителя ООО «УК «Стаф», указанный аварийный участок сети отопления не может быть исключен из состава общего имущества собственников помещений МКД, поскольку находится в общем техническом помещении, обеспечивает подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования в целом, а не отдельного радиатора, при этом изменяя параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, обеспечивая сохранение теплового контура всего дома, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, что не позволяет собственникам квартиры № <адрес> использовать указанный запорно-регулировочный кран без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, соответственно индивидуальной собственностью собственников квартиры данный аварийный участок системы отопления не является, а относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести управляющая организация - ООО «УК «Стаф», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию дома 5В по ул. Боевая г. Улан-Удэ в части содержания общего имущества, в том числе отопительной системы многоквартирного дома, из-за чего и произошло подтопление квартиры № <адрес>.

При этом на радиаторах внутри квартиры ответчиков ФИО27 имеются самостоятельные запорные краны.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственников кв. <адрес>, ФИО28 отсутствуют.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «УК «Стаф», имеющего доступ к техническому помещению для надлежащего обслуживания аварийного элемента системы отопления, доказательств отсутствия вины в заливе квартиры № <адрес> не представлено, приведенные стороной истца и представленные им доказательства не опровергнуты.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению и подтвержденный надлежащими доказательствами, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела также не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. На поставленный судом вопрос о проведении судебной экспертизы ответчики возражали.

Факт оплаты страхователю страхового возмещения в заявленном размере подтвержден истцом документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, вопреки приведенным представителем ответчика ООО «УК «Стаф» доводам, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к управляющей компании о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, взыскав ущерб в размере 50997,78 руб.. Оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Стаф», как управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества МКД от ответственности за причиненный ущерб, а также для взыскания ущерба с собственников ФИО29 не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе надлежащим ответчиком ООО «УК «Стаф» не представлено. Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (согласно Договору об оказании услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № ..., заключенным между СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЭПЦ», акту приема-передачи документов № ... от 24.02.2025 и платежным поручением от 27.02.2025 № ... об оплате по договору)

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности ФИО30, которой было подготовлено и подано в суд исковое заявление, направлено ходатайство.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Стаф» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг нотариуса 450 руб. - за свидетельство об удостоверении факта, услуг представителя 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Стаф» ущерб в размере 50997,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., услуг представителя 3000 руб., услуг нотариуса 450 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.

Судья О.С.Гусельникова