Постановление № 5-557/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 5-557/2018

Дело № 5-557/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 17 октября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Рейзова Э.А., потерпевшего ФИО2, его представителя - ФИО3, потерпевшего ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.07.2018 года в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Сибирская по ул. Ямальская, в районе дома 42, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, который совершал обгон вышеуказанного автомобиля, создал ему препятствие, в результате чего произошло столкновение, после которого указанный мотоцикл по инерции продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 5 июля 2018г. в вечернее время двигался по улице Ямальской, высадил пассажира, продолжил движение по проезжей части, решил повернуть налево к магазину «Каспий», включил указатель поворота, двигаясь прямо по своей полосе со включенным указателем примерно тридцать метров, смотрел в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств не было, начал выполнять поворот, когда его автомобиль находился передней частью на полосе встречного движения, под углом примерно 45 градусов к осевой линии, в его переднюю часть врезался мотоцикл, затем мотоцикл от удара отбросило на встречный автомобиль.

Потерпевший ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 5 июля вечером выехал на мотоцикле от магазина «Оптима» на улицу Ямальская, пропустил пешеходов, продолжил движение со скоростью примерно 60 километров в час, увидел, как впереди примерно в ста метрах по обочине движется автомобиль Дэу Нексия, когда до автомобиля было примерно пятьдесят метров, автомобиль начал выполнять поворот налево, через проезжую часть, остановился под углом примерно 90 градусов в полутора метрах от осевой линии разметки. Он (ФИО2) понял, что автомобиль его пропускает, принял левее и, не выезжая на встречную полосу, продолжил движение. Когда до автомобиля оставалось примерно четыре метра, автомобиль внезапно продолжил движение, перегородив ему направление движения, произошло столкновение, после которого его мотоцикл отбросило на двигавшийся по встречной полосе автомобиль Тойота. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2018 года, после работы он на автомобиле Тойота Камри остановился около магазина «Каспий». Когда вышел из магазина, посмотрев по сторонам, увидел, что из «Дэу» на противоположной полосе движения выходит женщина пассажир. Сев в машину и включив левый указатель поворота, тронулся, начал движение, после чего увидел только, как мотоцикл зацепил «Дэу», которая двигалась во встречном ему направлении и от удара налетел на его машину, водитель мотоцикла, ударившись о лобовое стекло его машины, упал. Столкновение Дэу и мотоцикла произошло на расстоянии 20-30 метров от его автомобиля. На месте ДТП очевидцы говорили, что мотоциклист ехал на очень большой скорости. До столкновения с Дэу он мотоциклиста не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что летом в вечернее время она с ФИО1 и ФИО9 ехали по ул. Ямальская в г. Новый Уренгой. За рулем был ФИО1 Высадили ее около дома 28 по ул. Ямальская, после чего она пошла домой, спиной к дороге, услышала гул, потом удар, повернулась, машина ФИО1 стояла посреди дороги, мотоцикл лежал. Самого момента столкновения не видела. О том, что ФИО1 и ФИО9 собираются поехать в кафе «Каспий», при ней в машине разговора не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что летом, в вечернее время ФИО1 ее и ФИО8 вез домой. Около дома 28 по ул. Ямальская они высадили ФИО17, решили подъехать к магазину «Ямальский», проехали примерно 150-200 метров, ФИО1 включил поворотник, принял влево, выехал на встречную полосу передней частью машины, в это время она полезла в сумку за деньгами, услышала сильный рев, потом удар. Она ударилась головой о свою руку, автомобиль стал крутиться, мотоцикл попал в кусты. Как двигался мотоциклист до ДТП, не видела, только боковым зрением увидела его тень.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, 06.07.2018 года поступило сообщение, что по ул. Ямальская произошло ДТП, они выдвинулись на место для оформления. На месте ДТП находились автомобиль «Тойота», мотоцикл «БМВ» и автомобиль «Дэу». Им составлялись схема ДТП и протокол осмотр места происшествия. Мотоциклиста к моменту приезда увезли в больницу. На место ДТП прибыл его брат, привез документы: паспорт, права, страховку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 06.07.2018 года он находился в экипаже с ФИО13, когда поступило сообщение, что по ул. Ямальская произошло ДТП. По прибытию на место были установлены автомобили «Тойота», «Дэу», мотоцикл «БМВ». Осмотр места происшествия и составление схемы ДТП производил ФИО14. Мотоциклиста увезли в больницу, для установления его личности документы привез брат.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 05.07.2018 г., согласно которому 05.07.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (л.д.4-6);

- справкой приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» № 15564 от 05.07.2018 г., согласно которой в результате ДТП ФИО6 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.07.2018 г., согласно которому при осмотре автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: передний бампер, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый подфарник, а также скрытые повреждения: подушки безопасности (л.д.11);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.07.2018 г., согласно которому при осмотре автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса (л.д.12);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.07.2018 г., согласно которому при осмотре мотоцикла «BMW R1150R», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: датчики спидометра, переднее крыло, передний диск колеса, бак, левый глушитель, левый цилиндр двигателя, левая крышка двигателя (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия 05.07.2018 г. (л.д.14-15) и приложением с иллюстрационной таблицей (л.д.16-25);

- схемой происшествия (л.д.26);

- заключением эксперта № 10-2018-0721 от 13.07.2018 г., согласно которому у ФИО6 имеются повреждения: <данные изъяты>, что оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.39-40).

Давая оценку изложенным исследованным при рассмотрении дела доказательствам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 1.2 Правил, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, пояснениям в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, содержанию имеющихся в материалах дела исследованных при рассмотрении дела видеозаписей, в момент ДТП мотоцикл под управлением ФИО15 обгонял автомобиль под управлением ФИО1, столкновение данных транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом ФИО1 в момент выполнения маневра поворота создал препятствие обгоняющему его мотоциклу. Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, который, по их мнению, допустил нарушение пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о наличии вины другого лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому к административной ответственности привлекается ФИО1

Виновность иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать пять тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО)

Налоговой орган: ИНН <***> КПП 890101001

ОКТМО: 71951000 БИК: 047182000

Номер р/счёта получателя платежа: 40[суммы изъяты]

Наименование банка: РКЦ <адрес>

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18[суммы изъяты]

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Сухарев