Решение № 12-224/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-224/2018

дело № 12-224/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № по Омской области ФИО2 № 74 от 16 мая 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> руководитель ООО «СтройВК», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вменяется в вину должностному лицу ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является руководителем ООО «СтройВК» (далее по тексту- Общество).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 53 093 860,61 руб. (справка о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по налогу - 34 026 779,14 руб., из которой просроченная задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ВНП) по НДС - 33 887 968,14 руб., по налогу на имущества организаций - 116 995,00 руб.

Срок уплаты доначислений по налоговой проверке - со дня его вступления в силу - ДД.ММ.ГГГГ (решение было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-13306/2017 ООО «СтройВК» в удовлетворении требований о признании решения по ВНП № дсп незаконным отказано; Восьмым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «СтройВК» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения).

Задолженность, превышающая 300 000 рублей, образовалась у налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ после неисполнения обязанности по уплате решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 004 963,14 рублей, признаки банкротства возникли ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Общество обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что установленный статьей 9 Закона «О банкротстве» срок для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд налоговым органом был исчислен неверно. Налоговый орган полагает, что срок этот должен быть исчислен со дня, следуюшего за днем вынесения решения по апелляционной жалобе - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем он обжаловал данное решение в Арбитражный суд <адрес>, решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени, в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О банкротстве» должен исчисляться срок для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

На момент составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении событие правонарушения еще не наступило.

Кроме того, в материалах дела и в обжалуемом постановлении не определены какие конкретные обязательные платежи, в какой сумме, и на какую дату не были уплачены Обществом в течение трех месяцев.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО4, представляющая интересы МИФНС России № по <адрес>, в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении произошла описка в указании года его составления - вместо правильного года - 2018 год ошибочно было указано - 2017 год. Месячный срок, после истечения которого у ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, должен исчисляться следующим образом. В соответствии со ст. 101.2 ч. 1 Налогового Кодекса РФ, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь установленный п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок, в течение которого Общество должно было исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные платежи к ДД.ММ.ГГГГ уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникли признаки банкротства. В силу п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства, обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ДСП Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 33 887 968 рублей, налог на имущество организаций в размере 138 811, начислены пени за несвоевременную уплату налога с общем размере 14 142 974,63 рубля.

Решением руководителя УФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе Общества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Общества на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ссылка налогового органа на то, что признаки банкротства возникли у Общества со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом признана несостоятельной.

Статья 142 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность обжалования решения по апелляционной жалобе.

Общество воспользовалось данным правом, обжаловав решение по апелляционной жалобе в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Общества на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, таким образом, была подтверждена законность требования налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 33 887 968 рублей, налога на имущество организаций в размере 138 811, начислении пени за несвоевременную уплату налога с общем размере 14 142 974,63 рубля.

Полагаю, что установленный п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок, в течение которого Общество должно было исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должен исчисляться с дня, следующего после дня вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения не наступило.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае отсутствия события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области ФИО2 № 74 от 16 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко