Решение № 12-174/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-174/2021

Дело № 12-174/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 30 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 июня 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения; в соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично; по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность; данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно; он не видел и не слышал ничего, что могло бы указывать на столкновение автомобиля /марка ТС/ под его управлением со скутером, и не имел умысла на оставление места ДТП; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об осознании им противоправного характера своих действий и желании им скрыться с места происшествия; вывод мирового судьи о том, что характер и локализация причиненных механических повреждений свидетельствует о наличии удара в момент ДТП, является необоснованным, поскольку механизм столкновения не установлен; пояснения потерпевшего об ударе в заднюю часть скутера не совпадает с имеющимися на нем повреждениями; если бы его (ФИО2) автомобиль контактировал со скутером, то у него должны быть характерные повреждения в передней части автомобиля; имеющиеся в материалах дела фотоизоброжения плохого качества, в связи с чем не позволяют сделать вывод о столкновении транспортных средств.

Права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено. По ходатайству ФИО1 к участию в деле допущен защитник Кардашевская Ю.Е., приобщены сведения о месте его работы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, а в случае если суд придет к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, изменить назначенное наказание на административный арест, поскольку его деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Мировым судьей установлено, что 19 июня 2021 примерно в 15 час. 00 мин. у <...> управляя автомобилем /марка ТС/, г.н. <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2021 года в 15.00 час. у <...> произошло столкновение транспортного средства /марка ТС/, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и мотоскутера /марка ТС/ под управлением П.А.Д.

Факт столкновения транспортных средств подтверждается:

- письменными объяснениями и показаниями П.А.Д. в судебном заседании из которых следует, что 19 июня 2021 года в 15.00 час. он, управляя скутером /марка ТС/, двигался по ул. Тимирязева г. Иваново от Зубковского двора в сторону ул. Якова Гарелина; у <...> стал снижать скорость в связи с тем, что впереди движущиеся транспортные средства снижали скорость; в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть скутера и, подпрыгнув, остановился; увидел, что автомобиль /марка ТС/, г.н. <данные изъяты>, прибавил скорость и начал скрываться в сторону ул. Академика Мальцева; он проехал за автомобилем, они двигались по частному сектору параллельно ул. Минская; он сигналил водителю, привлекал его внимание, однако тот не остановился; он (П.А.Д.) увидел сотрудников Росгвардии и обратился к ним за помощью;

- рапортом командира отделения роты полиции №2 БП ИМОВО филиала ФГКУ УФО ВНГ России по Ивановской области Д.А.С., из которого следует, что 19 июня 2021 года он находился на службе, в 15 час. 10 мин. в 1-м Северном переулке к ним обратился П.А.Д., пояснивший о том, что несколько минут назад в районе лицея №22 произошло ДТП, виновник пытался скрыться; у <...> были предприняты меры к задержанию автомобиля /марка ТС/, г.н. <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3; о данном факте они сообщили сотрудникам ГИБДД;

- рапортом инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.В.В., из которого следует, что у <...> был опрошен ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, после чего они проследовали к <...> где ФИО1 указал на место ДТП;

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением П.А.Д. и ФИО1, отражены места столкновения по версии каждого из водителей; схема подписана П.А.Д., ФИО1 и инспектором ДПС, замечания отсутствуют;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведения о повреждении транспортных средств, фотографиями, согласно которых на автомобиле /марка ТС/ и мотоскутере /марка ТС/ имелись повреждения лакокрасочного-покрытия.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания вышеперечисленных доказательств, в том числе с учетом содержания показаний П.А.Д. о характере ДТП, согласующихся с письменными материалами дела, которыми зафиксированы результаты осмотра транспортных средств, мировым судьей сделан правильный вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия. Показания П.А.Д. о том, что удар пришелся в заднюю часть его мотоскутера, подтверждаются наличием повреждений лакокрасочного покрытия на данном транспортном средстве в районе заднего колеса. При этом на переднем бампере автомобиля ФИО1 обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, которые, как следует из письменных объяснений ФИО1, ранее (до момента предполагаемого ДТП) отсутствовали.

Имеющиеся в материалах дела фотоизображения исследованы мировым судьей в совокупности с иными письменными доказательствами и по своему качеству достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 не мог не заметить факта наезда на транспортное средство под управлением П.А.Д., и осознавал, что является участником ДТП.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, и по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если это повлечет усиление наказания или иное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 июня 2021 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов