Решение № 2-4333/2018 2-4333/2018~М-3764/2018 М-3764/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 107 091,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 369,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.

В обоснование требований указав, что 27.03.2014г. между ФИО1 и ПАО Росгосстрах» заключен договор страхования ТС Opel Astra 1.7 CDTI, г/н №, VIN № (полис серия СБ 63 №, срок действия с 27.03.2014 по 26.03.2015) на основании Правил страхования № от 01 февраля 2013 года. Страховая сумма составила 320 000 руб.

В период действия договора страхования 10.07.2014 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие. 14.07.2014 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов страхового дела по страховому событию от 10.07.2014 страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного в соответствии с п. 13.4/13.5. Приложения 1 Правил страхования.

30.12.2014 года истец обратился к ответчику, уведомив о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль Opel Astra г/н № в пользу ответчика и просил выплатить страховое возмещение в размере 320 000 руб., составляющей полный размер страховой суммы по договору страхования от 27.03.2014 года.

В целях взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары (дело №).

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком платежным поручением № от 23.06.2015 на имя ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 297 390 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2015 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 22 610 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., неустойки в размер 36 288 руб., убытков в размере 46 688,06 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 206 488,03 руб. Всего взыскано 322 074,09 руб. 24.09.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения. 29.10.2015 года решение суда исполнено платежным поручением №613 от 29.10.2015г. ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 322 074,09 руб. Таким образом, ФИО1 получена полная страховая сумма в размере 320 000 руб. Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости передать годные остатки транспортного средства страховщику. Уведомление страховщика ФИО1 оставил без ответа, годные остатки не передал. Ответчик, отказавшись от права собственности на годные остатки в пользу страховщика в целях получения исполнения по договору страхования в полном объеме, не предоставил встречного исполнения страховщику. Более того, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, продав их, что следует из информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ. 04.10.2016 произошла смена собственника транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2015 по делу № установлено, что согласно заключению ООО «Самара Экперт-Центр» № №15 от 26.06.2015 рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Opel Astra 1.7 CDTI г/н № составляет 107 091,6 руб. Таким образом, распорядившись годными остатками по своему усмотрению, ФИО1 неосновательно обогатился.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, согласно доводов письменного возражения на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор страхования является добровольным имущественным страхованием и его условия в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон.

В связи с повреждением транспортного средства страховщик (ответчик) производит выплату страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с условиями страхования, содержащимися в полисах страхования и Правилах страхования транспортных средств.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель зправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой зыплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратился суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости непереданных страховщику годных остатков ТС Opel Astra 1.7 CDTI, г/н №, VIN № застрахованного по полису серия СБ 63 №, срок действия с 27.03.2014 по 26.03.2015) на основании Правил страхования № от 01 февраля 2013 года, по страховому случаю от 10.07.2014 года, по которому страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного в соответствии с п. 13.4/13.5. Приложения 1 Правил страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

30.12.2014 г. ответчик ФИО1 обратился к истцу ПАО «СК «Росгосстрах» с претензионным требованием об осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО в размере полной страховой суммы и о своем отказе от прав на годные остатки застрахованного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.06.2015 г. по гражданскому делу №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2015 г. по делу №, согласно претензии, полученной ООО «Росгосстрах» 30.12.2014г. ФИО1 просил страховщика принять у него по акту приема-передачи застрахованный автомобиль в виде годных остатков по адресу его фактического местонахождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что повторно 29.10.2015г. ФИО1 обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в котором просил страховщика направить своего уполномоченного представителя 03.11.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для принятия по акту приема-передачи и вывоза годных остатков застрахованного автомобиля. Также в претензии указав, что в случае неявки представителя страховой компании на указанные дату и время, действия ООО «Росгосстрах» будут рассматриваться как отказ ООО «Росгосстрах» от принятия годных остатков застрахованного автомобиля, и в этом случае ФИО1 будет вынужден распорядиться ими по своему усмотрению.

Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» 29.10.2015г. зарегистрирована за вх. №. Однако ООО «Росгосстрах» отставило указанную претензию без ответа, представителя на указанные дату и время и место для приемки годных остатков застрахованного автомобиля не направило.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дано разъяснение о правоотношениях, к которым применяется ст. 966 ГК РФ указано: «Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором».

При обращении с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Самары 29.06.2015 г. по гражданскому делу № и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 24.09.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» заявляло о нарушении ФИО1 своего права на получение годных остатков застрахованного автомобиля и ссылалось на злоупотребления правом со стороны ФИО1 в виду его уклонения от передачи годных остатков.

В переделах установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности, истекшего в 2017г. в исковыми требованиями в суд ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось. Иск подан в суд 23.08.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.