Решение № 2-3701/2023 2-3701/2023~М-2747/2023 М-2747/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-3701/2023

копия

Дело № 2-3701/2023

24RS0017-01-2023-003258-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 652,26руб., госпошлины 3 294руб., мотивировав свои требования тем, что 20.06.2023 г. Свердловским районным судом города Красноярска было вынесено определение по гражданскому делу № 2-1891/2023 по иску ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО5 суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Определение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, указанная Сумма задолженности была перечислена в ходе судебного разбирательства со стороны АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № 7293 от 14.11.2022 г., № 4366 от 03.07.2023 г. на счет представителя ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 24 АА 4936139 от 15.10.2022 г., включающую в себя право получения денежных средств.

29.07.2023 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии № 17, согласно которому ФИО5 уступил ФИО3 право требования к ФИО4- об оплате Суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время денежные средства ФИО4 не переданы ни ФИО5, ни ФИО3 Таким образом, сумма задолженности, перечисленная ФИО4, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Кроме того, в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4652,26 руб. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей 00 копеек.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по ордеру поддержал исковые требования по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности, с иском не согласился, указал о том, что ответчик получил указанную сумму, но для кого она предназначалась не знал, однако впоследствии передал сумму ФИО3 без какого либо документа. Сомневается в договоре уступки, считает что он не оплачен. Просил в иске отказать.

Третье лицо Шебеко не явился, был извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Определением Свердловского районного суда <адрес> от 20.06.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

АО «Фирма «Культбытстрой» уплачивает истцу ФИО5 денежные средства в общем размере 100 000руб., из которых: расходов на устранение строительных недостатков 70 000руб., расходов за проведение досудебной экспертизы 20 000руб., расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000руб.

Представителем Шебеко по делу в том числе по доверенности был ответчик ФИО4

Согласно платежного поручения № 7293 от 14.11.2022г. АО «Фирма «Культбытстрой» были перечислены денежные средства в размере 81995,96руб. на счет 40№ принадлежащий ответчику ФИО4

Платежным поручением № от 03.07.2023г. АО «Фирма «Культбытстрой» были перечислены денежные средства в размере 18 004,04руб. на счет 40№ принадлежащий ФИО4

Шебеко обратился с заявлением к ФИО3 в котором указал, что ему стало известно, что по делу было заключено мировое соглашение и на счет представителя перечислены принадлежащие ему 100 000 рублей, которые ФИО4 ему не передал. Просил разобраться.

29.07.2023г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии № 17 в соответствии с которым ФИО5 были уступлена права требования к ФИО4 об оплате стоимости строительных недостатков, расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг представителя, взысканных определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023г. по делу № 2-1891/23 по иску ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 100 000руб. Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны АО «Фирма «Культбытстрой» на основании доверенности № <адрес>9 от 15.10.2022г. включающая в себя право на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 7293 от 14.11.2022г. № 4366 от 03.07.2023г.

Судо установлено, ответчиком не отрицалось, что на счет на имя ответчика ФИО4 была перечислена по мировому соглашению двумя платежными поручениями для Шебеко 100 000 рублей. Доказательств того, что ответчик ФИО4 снял указанную сумму со своего счета и передал Шебеко либо ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя о том, что сумма была передана ФИО3, объективными данными не подтверждается, доказательства не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся П. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что переведенные денежные средства в рамках гражданского дела № 2-1891/23 по иску ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 100 000руб. были переведены на счет представителя ФИО5-ФИО4, которые впоследствии не были переданы ни ФИО5, ни ФИО3 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства получал по двум платежам однако их назначение не знает, ФИО4 был готов возвратить сумму однако есть сомнения, что договор цессии является мнимым.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был установлен факт перевода денежных средств со счета АО «Фирма «Культбытстрой» на счет ФИО4 с указанием назначения платежа «оплата суммы строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> факт поступления на счет ФИО4, путем перевода денежных средств в сумме 81995,96руб. и 18004,04 рублей. Указанные суммы ответчик не передал ни Шебеко ни ФИО3, доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до настоящего времени удерживает сумму 100 000 рублей оплаченных по мировому соглашению для Шебеко.

Оспаривая позицию истца, ответчик не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 100 000 руб., а доводы ответчика о мнимости договора цессии, судом отклоняются, поскольку сделка не оспаривалась, не признана недействительной, кроме того если ответчик имел намерения возвратить денежные средства то он мог возвратить их ФИО5, однако денежные средства ответчиком не были возвращены ни ФИО5 ни ФИО3

Факт неосновательного удержания ответчиком 100 000 рублей нашел свое полное подтверждение.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 100 000руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм права, учитывая, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения до 07.08.2023г. (согласно заявленных требований) которые были получено ответчиком 14.11.2022г. в размере 81 995,96руб. и 03.07.2023г. в размере 18004,0руб. исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 15.11.2022 по 03.07.2023 (231 дн.)

Сумма долга на начало периода: 81 995,96 ?

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.

15.11.2022 – 03.07.2023 231 7,5 365 3 892,00

Сумма процентов: 3 892,00 руб.

Период начисления процентов: с 03.07.2023 по 07.08.2023 (36 дн.)

Сумма долга на начало периода: 100 000,00 руб.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

03.07.2023 – 23.07.2023 21 7,5 365 431,51

24.07.2023 – 07.08.2023 15 8,5 365 349,32

Сумма процентов: 780,83руб.

Таким образом, сумма процентов составила 4 672,83руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (в силу ст. 196 ГПК РФ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 672,83руб. (заявленных в иске).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0408 №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0408 №) неосновательное обогащение в размере 100 000руб., проценты в размере 4 652,26руб., возврат госпошлины в размере 3 294руб., а всего 107 946,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина