Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павлова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитному карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком составляет 82 241 руб. 19 коп., в том числе 52 354 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 599 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 10 287 руб. 52 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2 667 руб. 24 коп.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.47), представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, собственноручно заполнив Заявление-Анкету (л.д. 2), указав, что просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты тарифный план ТП 7.41 с кредитным лимитом 300 000 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых, а также что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам банка.

На основании заявления ФИО1 на ее имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком, с карты сняты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 10-14).

Согласно Тарифному плану ТП 7.41 (л.д. 24) лимит задолженности до 300 000 руб, беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям получения наличных и прочим операциям – 34,9% годовых, годовое обслуживание – 590 руб., плата за услугу СМС-банк – 59 руб., при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки (л.д. 18-19) ответчик систематически допускает просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДАТА Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 32). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком в размере 82 241 руб. 19 коп., дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществляет.

Задолженность ответчика перед Банком на ДАТА составляет 82 241 руб. 19 коп., в том числе 52 354 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 599 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 10 287 руб. 52 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен и признается судом верным.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 82 241 руб. 19 коп. суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая отсутствие заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и период неисполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных выше обстоятельствах не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 667 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3,4).

Поскольку иск Банка удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 24 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 82 241 руб. 19 коп., в том числе 52 354 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 599 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 10 287 руб. 52 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 2 667 руб. 24 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий И.А. Алферов