Апелляционное постановление № 22-27/2018 22-4142/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 22-27/2018 (22-4142/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 января 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 09 декабря 2011 года приговором Хорольского районного суда Приморского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 августа 2011 года, конец срока 09 июня 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2017 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие погашенных взысканий, а также погашение исковых требований не в полном объеме, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Кроме того, обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания не значительны. Оспаривает предоставленную на него администрацией учреждения характеристику, поддержанную в судебном заседании представителем колонии. Отмечает, что трудоустроен. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, за что был подвергнут взысканиям, которые в настоящее время погашены. Имеет 8 поощрений. По состоянию здоровья трудоспособен, в настоящее время трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ посещает регулярно, но под контролем администрации. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. С представителями администрации тактичен, корректен, однако на проводимую с ним воспитательную работу и критику реагирует слабо, не всегда делает соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Частично погасил исковые требования по приговору суда. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие 8 поощрений, трудоустройство, посещение воспитательных мероприятий и занятий в системе СПИ, участие в общественной жизни отряда и колонии также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Признание вины по приговору суда не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Частичное погашение исковых требований по приговору суда не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником отряда, начальниками отделов, согласована с заместителями начальника колонии, утверждена начальником колонии, заверена печатью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова