Решение № 2-372/2024 2-372/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-372/2024

Дело № 2-372/2024 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года р.п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Андроновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 69 514 руб., а также расходы на государственную пошлину 1 142 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указав, что между ООО ВФК «КарМани» и ФИО1, 01.04.2023г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № <***>. Договор между должником и ООО ВФК «КарМани» был заключен через использование и применение простой электронной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа. Должнику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, с процентной ставкой 361,787% годовых, на срок до 6 месяцев, с перечислением на банковскую карту заемщика.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 21.05.2024г. сумма задолженности составляет 69 514 рублей.

21.05.2024г. между ООО МФК «КарМани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требований № Ц-07/24.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «КарМани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам.

На момент переуступки прав требования у ответчика имеется задолженность в размере 69 514 руб. которая образовалась за период с 01.04.2023 по 21.05.2024г.

Вследствии не исполнения должником взытых на себя договорных обязательств, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 01.07.2024г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрев наличие спора о праве.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № <***> от 01.04.2023г. в размере 69 514руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 285 руб. 42 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1

От представителя истца в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда. При неявке ответчика согласны на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Протокольным определением от 22.10.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «КарМани».

Представитель третьего лица ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства, так как ответчик, 3-е лицо извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации сказано - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2023г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <***>

Договор между должником и ООО ВФК «КарМани» был заключен через использование и применение простой электронной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа, в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии, которые изложены в разделах 3 и 4 Соглашения и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «КарМани». Должнику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, с процентной ставкой 361,787 % годовых, на срок до 6 месяцев, с перечислением на банковскую карту заемщика.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком по договору, которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику, платежи по погашению займа должны были погашаться два раза в месяц аннуитентными платежами.

21.05.2024г. между ООО МФК «КарМани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требований № Ц-07/24.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «КарМани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам.

На момент переуступки права требования у ответчика имеется задолженность в размере 69 514 руб. которая образовалась за период с 01.04.2023 по 21.05.2024г., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вследствии не исполнения должником взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 01.07.2024г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Возражений против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало, доказательств необоснованности заявленных требований, контррасчетов, суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <***> года в размере 69 514 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 285 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья А.Е. Рябов