Решение № 2-1179/2025 2-1179/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1179/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Проскуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО4) Е.А. о взыскании задолженности в размере 74 564,39 ? по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор микрозайма), заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком, указав что право требования получено на основании договора его уступки.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-7).

Направленное ответчику ФИО7. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено суду ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.87).

Извещение ответчика ФИО8 в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом признано надлежащим.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

На основании части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; положения главы 42 ГК РФ приведены в редакции закона, действовавшей на момент возникновения кредитных отношений сторон) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

На основании статьи 395 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Помимо положений главы 42 ГК РФ отношения сторон по договору микрозайма урегулированы нормами Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 Статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, по условиям которого последней был предоставлен микрозаём 20 000 ? с обязательством уплаты процентов по ставке 730% годовых с погашением микрозайма и уплатой процентов в сумме 6 400 ? в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-24).

Также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Бысмтроденьги» уступило ФИО1 ФИО13 права требования к должникам по кредитным договорам (л.д.25-32), включая к ответчику ФИО10 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из реестра должников (л.д.54).

ФИО12 ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило полученное им от право требования к должнику истцу ООО ПКО «РСВ», сто следует из договора (л.д.40 оборот – 44,) выписки из реестра должников (л.д.56).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО14 было согласовано в пункте 13 договора микрозайма.

Согласно представленному истцом в дело расчёту задолженность ФИО15 по договору микрозайма составляет 74 564,39 ? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

20 000 ? - основной долг,

44 000 ? - проценты,

10 564,39 ? (6 303,29 + 4 261,10) – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств погашения задолженности требования истца к ФИО16 подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО17 в пользу истца подлежат взысканию 4 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167,194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) к ФИО18 ФИО2 №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 564 рубля 39 копеек и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано с подачей апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: