Решение № 2-700/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

04 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истцов (ответчиков) ФИО6,

ответчика (истца) ФИО7,

представителей ответчика (истца) ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО7 о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ЗАО «Кадастр» о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились с иском к ФИО7, в котором просят обязать ФИО7 не чинить им препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу Ивановская область, город Шуя … и … в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН, обязать ФИО7 демонтировать навес и ворота, расположенные на земельном участке по адресу <...>.

Данные требования истцы мотивировали следующим: им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно деловых целей, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя …. Жилой дом и смежный земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя … принадлежат на праве собственности ФИО7. Земельные участки с кадастровыми номерами … и … сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости ( ГКН). В 2008 году истцы установили забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами … и …. В декабре 2015 году в связи с проблемами возникшими при эксплуатации нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская область, г. Шуя …, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, они обратились к инженеру – геодезисту, чтобы проверить правильность установки забора по межевой границе указанных земельных участков. Кадастровым инженером ФИО было выявлено, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами: … и … смещена в сторону участка с кадастровым номером … и не соответствует ранее установленной смежной границе и учтенной в кадастре недвижимости. 11 января 2016 года истцами в адрес ФИО7 было направлено письмо, в котором, они просили ФИО7 обеспечить им возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. До настоящего времени ответчик ФИО7 согласия на установку забора не дал, не демонтировал примыкающие к забору навес и ворота. Фактически ФИО7 препятствует производству работ по установке забора по межевой линии земельных участков. Поскольку ущемляются права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером … по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости, они вынуждены обратиться в суд. На основании положений ст. 3, 12, 209, 261, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.11.1, 36, 60, 62 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования были уточнены. 28 июля 2017 года представителем истцов ФИО6 были поданы уточнения заявленных требований, в которых истцы просят: обязать ФИО7 не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу <...> принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности; обязать ФИО7 не чинить истцам препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами … и 37:28:030129:60 по адресу: <...> и …, в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых, содержатся в ГКН, а именно: Х -367,49 У -256,39; Х -364,35 У -242,53; Х -371,67 У -240,87; Х -368,13 У -225,27; Х -374,96 У -223,72; Х -371,76 У -209,58; Х -364,20 У -205,07; Х -363,53 У -201,56; Х -360,28 У -184,49; а также просят обязать ФИО7 снести навес и демонтировать ворота, расположенные в настоящее время на земельном участке по адресу <...>. Ворота демонтировать на расстояние 1,87 м от правого угла фасада дома №… по ул. …. г. Шуя Ивановской области и на 1,94 м от смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером …. Навес снести на расстояние 0,84 м от правого угла задней части жилого дома, расположенного по адресу <...> (приложение №3 экспертного заключения от 15.06.2017 года) (том 6 л.д.97-98).

Уточнение заявленных требований истцами обосновано тем, что в соответствии с экспертным заключением №1/2017 от 15 июня 2017 года граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами …. и … по адресу: <...> и … в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами должна соответствовать границе между земельными участками, внесенной в ГКН. Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами … и … не соответствует документам и сведениям, содержащимся в ГКН. Указанные несоответствия указаны в приложении №3 к заключению. Согласно приложения №3 к экспертному заключению от 15 июня 2017 года фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами … и … по адресу: <...> и … смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером …. Для возведения забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами … и … по адресу: <...> и …, в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых, содержатся в ГКН, требуется снос навеса и демонтаж ворот, расположенных в настоящее время на земельном участке по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратился к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 со встречным исковым требованием, в котором просил признать границы земельного участка площадью.. кв.м. с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г.Шуя, …. неустановленными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером … с земельным участком с кадастровым номером … в соответствии с планом границ земельного участка с местоположением г. Шуя, ул…., согласованным ФИО7 21 января 2004 года.

Данные встречные требования истцом ФИО7 мотивированы следующим: он является собственником земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером …., расположенного по адресу: <...>.. Этот земельный участок передан ему в собственность на основании Постановления Главы городского округа Шуя Ивановской области № от 07 мая 2007 года и 14 декабря 2007 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок. Участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … являются ответчики. 21 января 2004 года исполнителем ЗАО «Кадастр» определены (в том числе графически) границы принадлежащего истцу сегодня земельного участка и согласованы с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также с руководителем территориального (межрайонного) отдела № 7. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером …. с истцом как с собственником смежного земельного участка не были проведены необходимые процедуры согласования, предусмотренные действовавшим на период осуществления кадастровых работ законодательством. В результате несогласования с истцом местонахождения границы смежных участков …. и … ответчики поставили на кадастровый учет часть принадлежащего истцу земельного участка. В нарушение указанных норм в декабре 2004 года к нему в дом явился представитель землеустроительной организации и попросил написать на плане границ земельного участка, что он согласен с общей границей между его и смежным земельным участком (в настоящее время с кадастровым номером …). Однако на предоставленном ему плане не был соблюден фактический порядок пользования указанными участками. Всегда существовавшие ворота с калиткой между домом истца и вновь нарисованной границей между их участками были не учтены на плане. Расстояние между стеной дома истца и границей смежного земельного участка было меньше почти на три метра, по сравнению с той, которую он согласовывал в 2004 году. То есть по существу его лишали ранее существовавшего проезда и прохода на земельный участок. Он написал на плане границ «не согласен», поставил подпись и попросил, чтобы его пригласили в следующий раз на место и проводили межевание на местности с его участием. Однако больше к нему никто не приходил, уведомлений или извещений по почте не направлял. И, так как забор между его и смежным участком поставили по границе с воротами на его участке, то он решил, что размежевание произошло с учетом его пожеланий. Кроме того, акт установления и согласования границ земельного участка по форме, утвержденной Приложением 4 к указанным Методическим рекомендациям, ему на подпись не предоставлялся и он в нем не подписывался.

В дальнейшем представителями ответчика (истца) ФИО7 встречные требования были уточнены, и в уточненных требованиях истец просил признать кадастровой ошибкой, допущенной ЗАО «Кадастр», при проведении межевания местонахождение границы земельного участка с кадастровым номером: … в части границы ограниченной точками 101 с координатами х = - 367,49, у = -256,39; 102 с координатами х= -364,35 у= -242,53; 103 с координатами х = -371,67 у = -240,87; 104 с координатами х = -368,13, у = - 225,27; 105 с координатами х = - 374,96 у = -223,72; 106 с координатами х = -371,76 у = - 209,58; 107 с координатами х = - 364,20 у = -205,07; 109 с координатами х = -360,28, у = -184,49; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ЗАО «Кадастр» в части установления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами … и.. ; признать границу земельного участка с кадастровым номером … с характерными точками: 101 с координатами х = - 367,49, у= -256,39; 102 с координатами х= -364,35 у= -242,53; 103 с координатами х = -371,67 у = -240,87; 104 с координатами х = -368,13, у=-225,27; 105 с координатами х = - 374,96 у = -223,72; 106 с координатами х = -371,76 у = -209,58; 107 с координатами х = - 364,20 у = -205,07; 109 с координатами х = -360,28, у = -184,49 неустановленной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных характерных точках; установить границу земельного участка с кадастровым номером … по следующим характерным точкам: 101 с координатами х = -365,99 у = -256,89; 102 с координатами х = -362,88 у = -242,25; 103 с координатами х = -369,57 у = -240,64; 104 с координатами х = -366,13 у = - 225,10; 105 с координатами х = -373,55 у = -224,18; 106 с координатами х = -370,68 у = -209,90; 107 с координатами х = -362,02 у = -206,00; 108 с координатами х = -357,86; у = -185,85; 109 с координатами х = -358,01; у = -185,16 (в соответствии с местоположением забора, существующего между земельными участками … и … и с учетом местоположения ворот, обеспечивающих проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером.. со стороны ул. … в городе Шуя и расположенных на земельном участке … (том 3 л.д. 53-55).

В судебное заседание истцы (ответчики) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, выдали доверенности на представление своих интересов ФИО6

Представитель истцов (ответчиков) ФИО6 пояснила суду, что поддерживает уточненные требования истцов в полном объеме и просит суд обязать ФИО7 не чинить истцам препятствий в установлении забора между земельными участками по границе, установленной в ГКН. Данные требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того пояснила, что считает не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, поскольку при установлении временного забора на период строительства торгового комплекса «Каскад», между ФИО24 и ФИО7 была достигнута договоренность о том, чтобы забор был установлен не по границе земельного участка, пока ФИО7 не решит вопрос с приобретением соседнего участка. В отношении встречных требований ФИО7, пояснила, что возражает против удовлетворения данных требований в полном объеме, и считает, что ФИО7 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик (истец) ФИО7, представители ответчика (истца) ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что возражают против удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в установлении забора по границе, установленной в ГКН. Поддерживают в полном объеме встречные исковые требования, заявленные ФИО7, и просят данные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности и просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает, что по требованиям, заявленным ФИО7, срок исковой давности не истек, поскольку ФИО7 узнал о нарушении своих прав с момента предъявления ФИО10 и другими истцами исковых требований в суд.

Представитель соответчика ЗАО «Кадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также их представители обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Необеспечение ЗАО «Кадастр» без уважительных причин получения заказной корреспонденции из суда не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Шуя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя Администрации г.о. Шуя в суд поступило ходатайство, в котором указано, что Администрация г.о. Шуя просит рассмотреть дело без участия своего представителя, решение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство руководителя филиала с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика (истца) и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО15, ФИО16 ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО25, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО23 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …. общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2016 года (том 1 л.д. 33-36).

Смежный земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенный по адресу: <...> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2016 года (том 1 л.д. 77), а также свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 года (том 1 л.д. 217).

Земельный участок передан в собственность ФИО7 на основании Постановления Главы городского округа Шуя Ивановской области № … от 07 мая 2007 года, что подтверждается копией указанного постановления (том 1 л.д.246)

Земельные участки с кадастровыми номерами … и … сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из представленных в материалах гражданского дела описаний земельных участков, расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...> (том 1 л.д. 123-136 и л.д. 137-143) следует, что по заказу ФИО в 2006 году и в 2008 году ЗАО «КАДАСТР» были составлены описания земельного участка площадью … кв.м., и по заказу ФИО7 в 2007 году было составлено описание земельного участка площадью … кв.м. В указанных описаниях имеются чертежи спорных земельных участков, а также имеются координаты расположения спорных земельных участков.

Для проверки соответствия установки забора по межевой границе указанных земельных участков ФИО10 обратился к кадастровому инженеру, из заключения которого следует, что часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами … и …, расположенными по адресу: <...> метров расположена не на границе между данными смежными земельными участками, ранее установленной и учтенной в кадастре недвижимости в системе координат, а со смещением по границе от точек 10-18 в сторону участка № 59, разница в координатах составила 10-н8 – 1,00 м; 11-н7 – 0,70 м; 12-н6 – 1,65 м; 13-н5 – 1,70 м; 14-н4 – 1,24 м; 15-н3 – 1,32 м; 16-н2 – 2,00 м; 18-н1 – 2,16 м, что не соответствует ранее установленной данной смежной границы и учтенной в кадастре недвижимости, в результате чего площадь использования земельного участка с кадастровым номером … уменьшилась на 120 кв.метров (том 1 л.д. 44-45, 100).

Согласно пояснений представителя истцов и представленных в материалах дела документов следует, что собственниками земельного участка по адресу: <...> ФИО7 направлялось письмо с просьбой обеспечить им возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Согласия ФИО7 на данную просьбу получено не было.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКО ПРОЕКТ». По заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...> равна … кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...> равна.. кв.м.. Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют документам и сведениям, содержащимся в ГКН. Несоответствие имеется, предположительно, в связи со строительством забора по границе указанных смежных участков не по сведениям, содержащимся в ГКН. Домовладение (строение), принадлежащее ФИО7, расположенное по адресу: г. Шуя, …, соответствует точкам координат, сведения о которых содержатся в ГКН. По переломным и угловым точкам существующего забора имеется несоответствие сведениям, содержащимся в ГКН. Экспертом указано, что для восстановления на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами … и … в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, необходимо снести навес и демонтировать ворота, расположенные в настоящее время на земельном участке по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул.... .. Ворота надлежит демонтировать на расстояние 1,87 м от правого угла фасада дома №.. по ул. … г. Шуя Ивановской области и на 1,94 кв.м. от смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером …. Навес надлежит снести на расстояние 0,84 м от правого угла задней части жилого дома, расположенного по адресу: г. Шуя, … (том 5 л.д.100-120).

Суд считает необходимым согласиться с выводами, изложенными в представленной экспертизе, поскольку данные выводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласуются с представленными в материалах дела достоверными доказательствами.

Из пояснений представителя истцов (ответчиков) ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в период, когда происходило межевание земельных участков и устанавливался временный забор на период строительства торгового комплекса «Каскад», между ФИО и ФИО7 была достигнута договоренность о том, чтобы забор был установлен не по границе земельного участка, пока ФИО7 не решит вопрос с проездом, пока не приобретен соседний участок. В 2008 году истцами был установлен забор на месте временного также с учетом этих договоренностей.

По делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что на момент, когда проводилось межевание спорных земельных участков, он работал в должности начальника территориального отдела №7 Управления кадастровой недвижимости. По спорным участкам межевание проводилось с учетом существовавших строений. Между двумя домами на тот момент было расстояние 3м 80 см. Это расстояние между двух домов поделили пополам и определили границу земельных участков, далее граница пошла с учетом жилого строения ФИО7. От угла дома ФИО7 до границы земельных участков расстояние получилось 1 м 88 см. ФИО7 выделил участок в натуре пропорционально своей доле в вправе собственности на недвижимость. ФИО7 к нему приходил и спрашивал, как сделать хороший участок, а он предложил ФИО7 идти договариваться с ФИО.

Из оглашенных и исследованных пояснений свидетеля ФИО видно, что на время строительства торгового центра «Каскад» забор поставили не по границе. Когда закончилось строительство, ФИО7 просил установить новый забор на тоже место, до тех пор, пока он не приобретет с другой стороны земельный участок. ФИО7 пошли на встречу, на уступки. ФИО7 часть земельного участка не дарили.

Из пояснений свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании видно, что он руководил строительством торгового центра «Каскад». При установке временного забора на период строительства, место, где устанавливать забор ему указал ФИО и пояснил, что они с ФИО7 договорились об этом. Сам он переговоров с ФИО7 на предмет установления забора не вел. Но забор был установлен не по границе, которая была указана в документах по строительству.

Все представленные по делу документы свидетельствуют о том, что границы земельных участков истцов (ответчиков) и ответчика (истца) ФИО7 установлены и описаны в ГКН, геоданные фактической границы между их участками не соответствуют геоданным этой границы, описанной в ГКН.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд считает, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон по делу должна быть приведена в соответствие с геоданными, указанными в ГКН, на основании п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленных суду документов и пояснений представителя истцов (ответчиков) ФИО6 следует, что истцы (ответчики) установили спорный забор не по границе земельного участка, установленной в ГКН.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отступление от границы земельного участка, установленной в ГКН, было сделано по просьбе ФИО7.

Данное отступление сделано на небольшое расстояние, небольшая часть земельного участка была отдана ФИО7 во временное пользование.

Из пояснений представителя истцов (ответчиков) ФИО6 следует, что в настоящее время у истцов (ответчиков) возникла необходимость в использовании самим части земельного участка, предоставленного ФИО7 во временное пользование, а ФИО7 препятствует в пользовании частью земельного участка собственникам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлено нарушение прав истцов (ответчиков) на законное владение и пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ФИО7.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку часть земельного участка истцов (ответчиков) находится в фактическом владении ответчика (истца) ФИО7, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ требования истцов (ответчиков) об обязании ФИО7 не чинить им препятствий в пользовании участком являются обоснованными.

Исходя из установленного, исходя из представленного ООО «ЭКО ПРОЕКТ» экспертного заключения, исходя из того, что для восстановления нарушенного права собственников земельного участка по адресу: <...> необходимо установить забор по границе, установленной в ГКН, а для этого необходимо демонтировать ворота и снести навес, принадлежащие ФИО7, и частично находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцам (ответчикам), суд считает, что уточненные требования истцов в части возложения на ФИО7 обязанности не чинить препятствия истцам (ответчикам) в возведении забора по установленной в ГКН границе между спорными земельными участками и возложении обязанности по сносу навеса и демонтажу ворот, также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом) ФИО7 и его представителями было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцами (ответчиками) требований.

Однако суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о защите нарушенного права истцами (ответчиками) ФИО10 и другими не пропущен, поскольку о нарушении прав собственников им стало известно в феврале 2016 года после того как ФИО7 отказался обеспечить возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, поэтому общий срок исковой давности три года для обращения в суд с исковыми требованиями не истек.

Суд считает, что уточненные встречные исковые требования истца (ответчика) ФИО7 о признании кадастровой ошибкой указание местоположения границ земельного участка …. по установленным в ГКН координатам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01 января 2017 года указанные положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили силу, и действует установленный ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка); ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (кадастровая ошибка в сведениях); ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по землеустройству в отношении ранее учтенного земельного участка. Данные ошибки подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из представленных суду документов и пояснений, данных ФИО7 и его представителями, не усматривается, что при межевании были допущены технические ошибки.

При рассмотрении дела никаких наложений либо пересечения границ смежных спорных земельных участков не установлено.

В данном случае по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКО ПРОЕКТ». Экспертами по результатам произведенных измерений и анализа имеющейся по делу документации не обнаружено кадастровой ошибки при установлении кадастровых работ по спорному земельному участку с кадастровым номером ….

Суд считает, что оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется.

В данном случае представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований экспертом (инженер-землеустроитель, имеющий стаж работы 9 лет) выводы основаны на имеющихся в распоряжении всей совокупности документов, исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3. был допрошен судом, в судебном заседании подтвердил выводы представленной экспертизы, пояснил, что в результате проведенного исследования им не обнаружена кадастровая ошибка при проведении межевания спорных земельных участков.

Кроме того, пояснения эксперта ФИО3. были проверены в ходе выездного судебного заседания, при осмотре спорных земельных участков с участием специалиста ФИО4., которым была подтверждена правильность проведенных измерений и установления координат спорной границы, правильность установления координат расположения жилого дома, принадлежащего ФИО7 и было установлено, что координаты определенные экспертом ФИО3. при проведении исследования, совпадают с координатами, занесенными в ГКН (том 6 л.д.89-91).

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае согласиться с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5. ООО «Ивановское бюро экспертизы» невозможно, поскольку в ходе выездного судебного заседания при проведении осмотра спорных земельных участков было установлено, что определенные данным экспертом координаты расположения жилого дома, принадлежащего ФИО7, и координаты расположения спорного забора, ошибочны.

Суд считает, что доводы ответчика (истца) ФИО7 и его представителей, по которым они считают, что при внесении результатов межевания в государственный кадастр недвижимости была допущена кадастровая ошибка, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Доводы представителей ответчика (истца) о том, что кадастровая ошибка была допущена при проведении землеустроительных работ по установлению границ первоначально образованных земельных участков по адресам: <...> и дом …, суд считает не обоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из данных ответчиком (истцом) ФИО7 и его представителями пояснений следует, что фактически ФИО7 не согласен с результатами проведенного межевания земельных участков. Об этом свидетельствуют пояснения ФИО7 о том, что при установлении границы согласно сведений, имеющихся в ГКН у него не будет возможности прохода и проезда на территорию земельного участка, о том, что при проведении межевания с ним границу земельного участка с кадастровым номером … не согласовывали, на предоставленных ему планах согласования он указывал «не согласен».

Все представленные по делу доказательства приводят суд к убеждению о том, что на момент, когда ФИО7 оформлял в 2007 году право собственности на предоставляемый ему земельный участок по адресу: <...> …кв.м. он знал об установленной в ГКН смежной с земельным участком по адресу: г. Шуя, …, дом … границе.

Из представленных документов видно, что им оформлялись документы по межеванию земельного участка, предоставляемого ему в собственность, а также оформлялись документы по регистрации права собственности на земельный участок. Им 19 декабря 2006 года было подано заявление (том 2 л.д.44) в Администрацию г.о. Шуя, в котором он просил предоставить земельный участок в собственность и утвердить проект границ земельного участка согласно поданных документов. К этим документам прикладывались планы земельных участков.

Из копии постановления от 07 мая 2007 года видно, что ФИО7 предоставили в собственность земельный участок. Данное постановление было принято на основании заявления ФИО7, и в том числе кадастрового плана земельного участка от 16 апреля 2007 года.

Из копии данного кадастрового плана видно, что на момент предоставления ФИО7 в собственность земельного участка с кадастровым номером … имеется подробный чертеж выделяемого ФИО7 земельного участка и на данном чертеже точно обозначены установленные границы земельного участка (том 2 л.д.45-47).

В настоящем судебном заседании представителем истцом (ответчиков) ФИО6 было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО7 требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений свидетеля П.О.В., а также пояснений свидетеля ФИО допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с указанным, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО7, о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка следует исчислять с 14 декабря 2007 года, то есть с даты регистрации ФИО7 права собственности на земельный участок, и на момент обращения в суд со встречным иском указанный срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО7 и его представителей, по которым они считают, что ФИО7 срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка, не пропущен суд считает не обоснованными.

Суд также считает, что не обоснованы доводы ФИО7 и его представителей о том, что на заявленные ФИО7 требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ неустановленными и установлении смежной границы в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, поскольку в данном случае фактически заявляются требования об оспаривании результатов проведенного межевания, которые были утверждены постановлениями Администрации г.о. Шуя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истцами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО23 к ФИО7 о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности в полном объеме.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу Ивановская область, город Шуя, …, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами … и …. расположенными по адресу: <...> и …, в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержаться в ГКН, а именно: координаты характерных точек (Х -367,49 У – 256,39; Х -364,35 У – 242,53; Х -371,67 У – 240,87; Х -368,13 У – 225,27; Х -374,96 У – 223,72; Х -371,76 У – 209,58; Х -364,20 У – 205,07; Х -363,53 У – 201,56; Х -360,28 У – 184,49).

Обязать ФИО7 снести навес на расстояние 0,84 м от правого угла задней части жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …. и демонтировать ворота на расстояние 1,87 м от правого угла фасада указанного дома и на 1,94 м от смежной граница вглубь земельного участка с кадастровым номером …..

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ЗАО «Кадастр» о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка, ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА