Решение № 2-2158/2020 2-2158/2020~М-2014/2020 М-2014/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2020

по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее – КПК «ГоСотделение», истец, кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 28 700 рублей, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в срок до **.**.**** и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. №, стоимостью 28 700 руб. (далее – спорное имущество). В нарушение условий заключенного договора заемщик не возвратил сумму займа. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.**** с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от **.**.**** №, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. №, с установлением начальной продажной цены в размере 28 700 руб. На основании решении мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска Иркутской области от **.**.**** собственником предмета залога стала ФИО1 Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** ФИО1 было отказано в освобождении спорного имущества от ареста. Поскольку произведенный размел имущества между супругами не изменил прав залогодержателя и не прекратил право залога, сведения о возникновении залога в отношении спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке, то ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. №, установив начальную продажную цену в размере 28 700 рублей; взыскать с ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 28 700 рублей на срок до **.**.****, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Получение ФИО2 суммы займа 28 700 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от **.**.**** №.

В обеспечение обязательств по договору займа между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 был заключен договор залога от **.**.**** № транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 28 700 рублей (п. 1.2.3 договора).

Сведения о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрированы истцом путем подачи уведомления о возникновении залога от **.**.**** №.

Обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, без согласия банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства, не погасив задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от **.**.**** в размере 55 698,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №; цвет кузова белый, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 28 700 рублей.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО3, разделено. В собственность ФИО1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категории «В», белого цвета, №, кузов №, стоимостью 52 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № на день рассмотрения спора является ответчик ФИО1

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что решение может быть исполнено перед взыскателем за счет другого соразмерного по стоимости имущества, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 353, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 знали о том, что спорное имущество является предметом залога, ответчик должна была проявить необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность, то залоговое обязательство в отношении спорного автомобиля после смены его собственника продолжает действовать. Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство, залогодержатель КПК «ГоСотделение» сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству, иначе это приведет к нарушению прав залогодержателя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае решения Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.****, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на спорный автомобиль. Оснований для признания ФИО1 при указанных обстоятельствах добросовестным приобретателем у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования КПК «ГоСотделение» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категории «В», белого цвета, VIN №, кузов №.

Учитывая, что согласно договору залога от **.**.**** № имущество оценено сторонами в сумме 28 700 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости спорного имущества, и отсутствие ходатайства со стороны ответчика по проведению по делу оценочной экспертизы, на что указывалось ответчику в определении суда от **.**.****, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 28 700 руб. в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от **.**.**** № истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, определением от **.**.**** судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; двигатель №, кузов №, принадлежащего ФИО1

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 28.10.2020.