Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-779/2017;) ~ М-410/2017 2-779/2017 М-410/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 661 руб. 30 коп., расходы по оплате оценочного отчета в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб. и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <Н> г.р.з. №***, под управлением его собственника – истца и автомобиля марки <Х>, г.р.з №***, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В ходе ранее проведенных судебных заседаний заявленные требования не признал, сославшись на то, что не все повреждения, стоимость устранения которых истец просит взыскать, причинены в результате ДТП с его участием.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Дополнительно пояснил, что выводы экспертного заключения №*** ООО «<А>» от <дата> о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате ДТП с участием ответчика, не являются достоверными, так как экспертом ответчик на осмотр автомобиля не приглашался, в заключении не указано, почему эксперт пришел к выводу о повреждении рамы автомобиля в результате ДТП, не указан угол смещения моста, не учтена сила удара, экспертиза не объективна, так как при осмотре автомобиля участвовал только истец. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель ответчика также ссылался на недостоверность выводов отчета ИП С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца №***, так как он составлен на основании акта осмотра автомобиля, на который ответчик не был приглашен. Полагал необоснованными выводы, содержащиеся в заключении эксперта №*** от <дата> ООО «<В>» об объеме повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП с участием ответчика, ввиду их нелогичности и опровержения экспертным заключением ООО «<И>», которое должно быть использовано для определения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению. Указал, что часть повреждений могла быть причинена автомобилю истца в результате ДТП, которое произошло раньше чем ДТП с участием ответчика.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> на <*****> у <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Х>, г.р.з №***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <Н>, г.р.з. №***, под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль <Х>, г.р.з №***, на праве собственности принадлежал ФИО5 Согласно пояснениям ответчика, он управлял данным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности от <дата>, которую представил суду.

Автомобиль <Н>, г.р.з. №***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем марки <Х>, г.р.з №***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <Н>, г.р.з. №***, под управлением его собственника ФИО1, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика – ФИО3, как владельца транспортного средства <Х>, г.р.з №***, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства <Н>, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Страхование автомобилей участников ДТП по договору КАСКО в судебном заседании не установлено.

Вина ответчика в ДТП, выразившаяся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) подтверждается материалом об административном правонарушении: объяснениями ФИО3, ФИО1 от <дата>, постановлением инспектора ДПС от <дата> о назначении административного наказания ФИО3, вступившим в законную силу <дата>, и сторонами не оспаривается.

Вины истца ФИО1 в ДТП судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из исследованных судом материалов дела, пояснений ответчика следует, что на момент ДТП автомобиль <Х>, г.р.з №***, находился в собственности ФИО5, ответчик автомобилем управлял на основании доверенности.

Сведения о противоправном завладении ФИО3 автомобилем отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль находился в законном владении ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <Х>, гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного автомобиля в момент ДТП застрахована не была, соответственно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Механические повреждения деталей кузова, узлов, агрегатов автомобиля истца отражены в справке о ДТП <дата>, согласно которой автомобиль <Н>, г.р.з. №***, получил в результате ДТП следующие повреждения: колесо заднее правое, крыло заднее правое, порог правый, дверь задняя правая.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от <дата>, составленному ИП С, данный автомобиль после ДТП имел следующие повреждения:

1. Рама - деформация в районе крепежа заднего моста - замена;

2. Картер заднего моста (чулок) - деформация в виде изгиба - замена;

3. Полуось заднего моста правая - деформация - замена;

4. Барабан тормозной задний правый - деформация, трещина - замена;

5. Самоблокирующийся дифференциал - деформация карты сателлитов - замена;

6. Кардан задний - деформация крестовинного узла - замена;

7. Колесный диск К и К - биение - замена;

8. Крыло заднее правое - деформация до 10 % - ремонт, окраска.

Пункты 2, 3, 4, 5, 6 в акт осмотра записаны на основании акта дефектовки к заказ-наряду №***, составленному ООО «<Р>», согласно которому в результате осмотра автомобиля было выявлено, что рама автомобиля имеет деформацию в районе крепления заднего моста; на стенде сход развала по параметрам было выявлено, что задний мост смещен относительно оси на 24 градуса; после визуального осмотра мастер приступил к разборке заднего моста для проверки внутренних узлов заднего моста на деформацию в последствии удара в заднее правое колесо; при разборке было выявлено: трещина и деформация заднего правого тормозного барабана, деформация полуоси заднего моста с правой стороны; после проверки на биение было подтверждено, что полуось имеет осевое и радиальное биение, что привело к разбиванию подшипника полуоси; также выявлено, что вследствие биения полуоси и повышенной нагрузки на самоблокирующийся дифференциал заднего моста была повреждена пара сателлитов также из-за смещения заднего моста относительно оси; также из строя вышел задний кардан (деформация крестовинного узла); после проверки колеса на балансировочном стенде выявлено биение колесного диска недопустимое в эксплуатации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Н> от <дата> №***, составленному оценщиком ИП С «<О>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП <дата> составила 155 960 руб., с учетом износа – 128 147 руб. 67 коп.

Ответчиком оспаривается характер и объем полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<И>» от <дата> №*** не все указанные в отчете №*** от <дата> повреждения автомобиля марки <Н>, г.р.з. №***, возникли в результате ДТП, произошедшего <дата> Эксперт считает, что в результате указанного ДТП у автомобиля могли образоваться следующие повреждения: 1. Колесный диск КиК – повреждение лицевой части в виде задиров материала, с нарушением ЛКП. 2. Крыло заднее правое – деформация на площади до 10 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н> на дату ДТП (<дата>), исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа 13 414 руб., с учетом износа 12 538 руб. 95 коп.

Согласно исследовательской части заключения с технической точки зрения, произошло перекрестное столкновение автомобилей, в непосредственном контактном взаимодействии участвовала передняя правая часть автомобиля <Х>, а именно передний бампер с правой стороны в передней части и также передняя правая блок-фара, с правой боковой частью автомобиля <Н>, а именно боковина правая в районе правого порога и передней части крыла заднего правого и заднее правое колесо. При контакте на автомобиль <Х> действовала деформирующая нагрузка слева направо и спереди назад, на автомобиль <Н> спереди назад и справа налево. Смещение заднего моста в акте дефектовки к заказу-наряду №*** относительно продольной оси на 24 градуса не имеет мест быть, так как противоречит представленным фотоматериалам где указано смещение в 1 см.

На представленных фотоматериалах, рама имеет деформацию продольного правого швеллера и заднего шпангоута с правой стороны, при этом очаг деформации расположен перед задней опорой правой рессоры заднего моста, направление деформации перед шпангоутом снизу вверх, за шпангоутом также снизу вверх, направление образования данной деформацией противоречит с ударной нагрузкой при контакте автомобилей <Х> и <Н>, в связи с чем эксперт посчитал, что указанная деформация рамы в задней части получена в ином событии, не в ДТП, произошедшем <дата>.

С технической точки зрения, на цепочке сопряжения рамы автомобиля <Н> и заднего моста конструктивно присутствует рессора, имеющая звенья соединения моста и рамы в виде стремянок, которые при любом смещении моста деформируются и, при деформации смещаются относительно листов рессор, оставляя характерные следы смещений, которые в представленных фотоматериалах отсутствуют.

Указанные дефекты в акте осмотра, внесенные на основании акта дефектовки к заказ-наряду №***, с технической точки зрения не состоятельны и также ни каким образом не связаны с ДТП, произошедшем <дата> (фотографии этих повреждений отсутствуют).

В результате столкновения на автомобиле <Х> повреждения имеют пластиковые элементы, которые в свою очередь не могли вызвать такой деформирующей нагрузки, которая бы привела к повреждениям автомобиля <Н>, которые указаны в акте дефектовки к заказ-наряду №*** и внесены в акт осмотра на основании этого акта.

По ходатайству истца в связи с наличием противоречий в представленных суду отчете от <дата> №*** ИП С «<О>» и заключении эксперта ООО «<И>» от <дата> судом по ходатайству истца по делу назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<В>» №*** на автомобиле <Н> при столкновении с автомобилем ответчика, имевшем место <дата> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: дверь задняя правая - следы скольжения в виде продольных царапни, локализованных в задней средней части; деформация с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в задней нижней части; крыло заднее правое - деформация в виде вмятины, со следами скольжения в виде царапин и отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в передней нижней части; следы скольжения в виде царапин, локализованные в средней части; порог правый - деформация в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия; диск колеса заднего правого - следы скольжения в виде царапин и задиров, локализованные на внешней стороне, биение; смещение заднего моста; деформация рамы в виде изгиба, локализованная в задней правой части в месте крепления задней части рессоры задней правой подвески.

Характер перераспределения внешней нагрузки при ударе в заднее правое колесо автомобиля <Н> не исключают возможности образования следующих повреждений данного автомобиля: тормозной барабан задний правый - трещина; полуось заднего моста правая - деформация; подшипник полуоси задней правой - разрушен; кожух заднего моста (чулок) - деформация; самоблокирующийся дифференциал - деформация сателлитов.

В обоснование данных выводов экспертом указано на то, что в исследуемой ситуации при ударе в заднее правое колесо автомобиля <Н> внешняя нагрузка будет передаваться через диск заднего правого колеса и полуось на тормозной барабан и ступицу заднего колеса и далее через подшипники на цапфу и кожух «чулок» переднего моста. Далее усилие будет распределяться:

через кожух заднего моста и стремянки на рессору подвески заднего правого колеса и через нее на резиновые втулки и далее: в передней части через ось на раму (правый лонжерон) автомобиля; в задней части через резиновые втулки на пальцы и серьги и далее через кронштейн на раму автомобиля (правый лонжерон и поперечную балку);

через полуось на сателлиты дифференциала заднего моста.

При этом внешняя нагрузка в задней части рессоры будет создавать крутящий момент, стремящийся развернуть нижнюю часть правого лонжерона и сопряженную с ним поперечную балку верх. Следует отметить, что задняя часть правого лонжерона и поперечная балка в месте сопряжения с задним кронштейном рессоры задней подвески имеет «П - образный» профиль, деформация которого происходит в направлении наименьшего сопротивления, что в данном случае должно приводить к изгибу нижних полок «П - образного» профиля правого лонжерона и поперечной балки в месте сопряжения с задним кронштейном рессоры задней подвески автомобиля <Н>. Действие внешней нагрузки на заднее правое колесо автомобиля <Н> будет создавать крутящий момент, стремящийся развернуть задний мост в направлении по часовой стрелки, если смотреть на данный автомобиль сверху.

Анализируя технические повреждения автомобиля <Н>, зафиксированные на фотоснимках, можно заключить, что повреждения задней правой двери, правого порога и заднего правого крыла имеют общее направление внешнего воздействия справа налево и спереди назад; повреждение заднего правого колеса и перекос заднего моста соответствуют направлению внешнего воздействия справа налево и спереди назад. Повреждения рамы автомобиля <Н> соответствуют перераспределению внешней нагрузки при ее воздействии справа налево и спереди назад на заднее правое колесо.

Комплекс технических повреждений автомобиля <Н>, зафиксированный на фотоснимках, по объему и степени повреждений соответствует механизму столкновения с автомобилем под управлением ответчика, имевшего место <дата> При этом характер перераспределения внешней нагрузки при ударе в заднее правое колесо не исключают возможности повреждения правого заднего тормозного барабана, кожуха заднего моста (чулка), правой полуоси заднего моста, подшипника полуоси задней правой, сателлитов самоблокирующегося дифференциала. Следует отметить, что карданная передача имеет несколько степеней свободы, что исключает возможность образования деформации в крестовине при ударе в заднее правое колесо.

Таким образом, на автомобиле <Н> при столкновении <дата> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

дверь задняя правая - следы скольжения в виде продольных царапни, локализованных в задней средней части; деформация с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в задней нижней части;

крыло заднее правое - деформация в виде вмятины, со следами скольжения в виде царапин и отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в передней нижней части: следы скольжения в виде царапин, локализованные в средней части;

порог правый - деформация в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия;

диск колеса заднего правого - следы скольжения в виде царапин и задиров. локализованные на внешней стороне, биение;

смещение заднего моста;

деформация рамы в виде изгиба, локализованная в задней правой части в месте крепления задней части рессоры задней правой подвески.

Характер перераспределения внешней нагрузки при ударе в заднее правое колесо автомобиля <Н> не исключают возможности образования следующих повреждений данного автомобиля:

тормозной барабан задний правый - трещина;

полуось заднего моста правая - деформация;

подшипник полуоси задней правой - разрушен;

кожух заднего моста (чулок) - деформация;

самоблокирующийся дифференциал - деформация сателлитов

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н> г/н №***, исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос экспертизы, по состоянию на <дата>, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, составляет:

-без учета износа: 120 661,30 руб. (Сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 30 копеек).

-с учетом износа: 99 309,16 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза с исследованием автомобиля <Н>, г/н №***.

Согласно заключению №*** от <дата> ООО «<А>» в данной ситуации при ударе в заднее правое колесо автомобиля <Н>, г.р.з. №***, в направлении справа налево вовнутрь спереди назад внешняя нагрузка будет передаваться через диск заднего правого колеса и полуось на тормозной барабан и ступицу заднего колеса и далее через подшипники на цапфу и кожух («чулок») заднего моста. Далее усилие будет распределяться:

через кожух («чулок») заднего моста и стремянки на рессору подвески заднего правого колеса и через рессору на резиновые втулки и затем через резиновые втулки на пальцы и серьгу и далее через кронштейн серьги на раму автомобиля (правый продольный лонжерон и поперечную балку);

через полуось на сателлиты дифференциала заднего моста.

При этом внешняя нагрузка в задней части рессоры подвески заднего правого колеса будет создавать крутящий момент, стремящийся развернуть нижнюю часть правого продольного лонжерона и сопряженную с ним поперечную балку вверх. Задняя часть правого продольного лонжерона и сопряженная с ним поперечная балка в месте сопряжения с задним кронштейном серьги рессоры подвески заднего правого колеса имеют П - образный профиль, деформация которого происходит в направлении наименьшего сопротивления, что должно привести к изгибу нижних полок П-образного профиля лонжерона и поперечной балки в месте сопряжения с задним кронштейном серьги рессоры подвески заднего правого колеса автомобиля <Н>.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля <Н>, г.р.з. №***, отображенный на фотоснимках данного автомобиля, представленных на электронном носителе, и установленных при экспертном осмотре данного автомобиля, по характеру, по объему и степени повреждений соответствует механизму столкновения с автомобилем <Х> г.р.з. №***, имевшего место <дата> При этом характер перераспределения внешней нагрузки при ударе в заднее правое колесо не исключает возможности повреждения правого заднего тормозного барабана, кожуха («чулка») заднего моста, правой полуоси заднего моста, подшипника полуоси задней правой, сателлитов самоблокирующегося дифференциала. При этом вследствие того, что карданная передача имеет несколько степеней свободы перемещения, то исключается возможность образования повреждения в крестовине карданной передачи при ударе в заднее правое колесо.

На основании вышеизложенного следует, что на автомобиле <Н>, г.р.з. №***, в результате столкновения с автомобилем <Х>, г.р.з. №***, имевшем место <дата>, могли образоваться следующие повреждения:

порог правый - деформация в задней части в виде смятия поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад;

дверь задняя правая - деформация в задней нижней части двери в виде смятия поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад ;

крыло заднее правое - деформация в передней нижней части крыла в виде смятия поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад;

диск заднего правого колеса - следы контакта в виде царапин и задиров со срезом металла на наружной поверхности диска (на поверхности лучей диска);

смещение заднего моста с правой стороны в направлении спереди назад;

деформация рамы автомобиля в виде изгиба правого продольного лонжерона рамы и поперечной балки рамы в правой задней части рамы в месте крепления задней части рессоры задней правой подвески.

Характер перераспределения внешней нагрузки при ударе в заднее правое колесо автомобиля <Н>, г.р.з. №***, не исключает возможности образования следующих повреждений данного автомобиля:

кожух («чулок») заднего моста - деформация в виде изгиба;

полуось заднего моста правая - деформация;

барабан тормозной задний правый - деформация, трещина;

самоблокирующийся дифференциал - деформация сателлитов;

подшипник полуоси задней правой - разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н>, г.р.з. №*** на дату ДТП (<дата>), исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившихся в Удмуртской Республике, составляет 106 543 руб.

Анализируя представленные суду заключения экспертов, пояснения экспертов В, С, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика и автомобиля истца, последнему причинены повреждения, указанные в заключении ООО «<В>» №***.

При этом, суд учитывает, что данный объем повреждений, их причинение вследствие ДТП с участием ответчика подтверждено помимо заключения ООО «<В>» также экспертным заключением №*** от <дата> ООО «<А>», при этом эксперты данных экспертных учреждений пришли к одинаковым выводам относительно повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП с участием ответчика, механизма образования данных повреждений.

Указанные заключения не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов в данной части логичны и основаны на представленных им материалах.

Оценив заключение эксперта ООО «<И>» от <дата> №***, суд находит выводы, в нем содержащиеся, в части объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП <дата>, недостоверными в связи со следующим.

Данные выводы опровергаются исследованными заключениями ООО «<В>», ООО «<А>», составлены с учетом наличия в материалах дела заключения ООО «<И>».

В экспертном заключении ООО «<И>» в обоснование выводов указано на то, что в представленных фотоматериалах отсутствуют следы смещений звеньев соединения моста и рамы в виде стремянок, в результате столкновения на автомобиле <Х> повреждения имеют пластиковые элементы, которые в свою очередь не могли вызвать такой деформирующей нагрузки, которая бы привела к повреждениям автомобиля <Н>, которые указаны в акте дефектовки к заказ-наряду №*** и внесены в акт осмотра на основании этого акта, имеется деформация продольного правого швеллера и заднего шпангоута с правой стороны автомобиля <Н>, при этом очаг деформации расположен перед задней опорой правой рессоры заднего моста, направление деформации перед шпангоутом снизу вверх, за шпангоутом также снизу вверх, направление образования данной деформацией противоречит с ударной нагрузкой при контакте автомобилей <Х> и <Н>.

Вместе с тем, как следует из объяснений эксперта В, данных в судебном заседании, получение повреждений, указанных в отчете ООО «<В>», могло произойти без повреждения стремянок, а на раме автомобиля <Н> отсутствовали следы от каких-либо иных воздействий, в том числе снизу, кроме воздействия в ДТП <дата> Экспертное заключение ООО «<И>» не содержит, по мнению суда, не вызывающего сомнений обоснования вывода о том, что при ДТП <дата> безусловно при деформации рамы автомобиля <Н> при ударе в правое заднее колесо должно произойти смещение звеньев соединения моста и рамы в виде стремянок.

Суд также учитывает, что степень повреждения автомобиля <Х> не определялась, поэтому вывод о том, что на данном автомобиле в результате ДТП <дата> повреждены только пластиковые детали, которые не могли причинить автомобилю <Н> все повреждения, указываемые истцом, необоснован.

Оценив экспертные заключения ООО «<В>» и ООО «<А>» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд соглашается со стоимостью, определенной ООО «<В>», так как выводы в данной части, содержащиеся в данном заключении более достоверны, чем выводы заключения ООО «<А>». При этом суд учитывает, что эксперт ООО «<В>», дававший ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта имеет больший стаж (12 лет), чем эксперт ООО «<А>» (3 года). Заключение ООО «<А>» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с отступлением от п. 4.2.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России, согласно которому результаты расчета должны отражать стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как с учетом износа, так и без него. Кроме того, в заключении ООО «<А>» арифметически неверно определена величина среднерыночной стоимости нормо-часа по ремонтным работам для проведения восстановительного ремонта.

Выводы, содержащиеся в акте осмотра Ш от <дата>, относительно произведенного ремонта автомобиля истца, повреждений, которые могли быть им получены в ДТП <дата>, не являются достоверными, так как Ш участвовал при осмотре данного автомобиля в качестве специалиста, а указанные выводы могут быть основаны только на специальных исследованиях, которые Ш не проводил.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно сведениям ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» в период с 2011 года по <дата> ДТП с участием автомобиля <Н>, г.р.з. №*** не зарегистрировано (за исключением ДТП <дата> с участием автомобиля под управлением ответчика).

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгострах», <дата> с участием автомобиля <Н>, г.р.з. №*** произошло ДТП, в результате которого на данном автомобиле повреждено: боковины задняя левая, бампер задний расколот в левой части, усилитель бампера заднего, фонарь заднего хода задний левый, подкрылок задний левый, кронштейн грязезащитного щитка задний левый.

Поскольку в ДТП <дата> с участием ответчика повреждения получены в правой части машины истца, а доказательства какого-либо иного воздействия, повредившего автомобиль истца, кроме как при обстоятельствах, заявленных истцом, на поврежденные части его автомобиля, стоимость ремонта которых заявлена к взысканию, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что повреждения, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика, получены не в ДТП <дата>, не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 661 руб. 30 коп., причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «<В>» в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 23 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз: в пользу ООО «<И>» в сумме 11 000 руб., в пользу ООО «<А>» в сумме 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность носит общий характер и не содержит указания на то, что выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, следовательно, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 661 руб. 30 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «<В>» в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 расходы на проведение экспертиз: в пользу ООО «<И>» в сумме 11 000 руб., в пользу ООО «<А>» в сумме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов