Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-700/2019 2-2518/2018 М-700/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело№2-2518/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, однако САО «Надежда» не выплатило страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику ООО КК «Регион» в соответствии с заключением которого за № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец понес дополнительные расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, однако требования истца не удовлетворены. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фактическое исполнение обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

На исковое заявление представителем ответчика САО «Надежда» ФИО4 подан отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 13154 рубля, что подтверждается платежным поручением № руб. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просит снизить размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате ему страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что массив повреждений, заявленных в акте осмотра получен при иных обстоятельствах в иное время.

Свои требования истец основывал на выводах представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО КК «Регион» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО2 к САО «Надежда», АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 199 075 руб., расходов за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 1990 руб. 75 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходоа на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходов на услуги ксерокопирования в сумме 1000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на услуги ксерокопирования в сумме 1000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что САО «Надежда» приняло к рассмотрению заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> дня*<данные изъяты>%).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства неустойка частично выплачена истцу в размере <данные изъяты> рубля, то с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. Требования иска в этой части подлежат удовлетворению (оригиналы договора на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция и акт выполненных работ по услугам эвакуатора согласно тексту претензии направлены в страховую компанию, что ответчиком не оспаривается).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

Расходы по оплате услуг представителя суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24846 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по плате услуг ксерокопирования в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2 к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019 г.