Решение № 2А-4173/2019 2А-605/2020 2А-605/2020(2А-4173/2019;)~М-4011/2019 М-4011/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-4173/2019

Дело № 2а-605/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответов на заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 В рамках данного исполнительного производства ФИО1 были поданы заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Челябинской области, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.01.2020 производство по делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответов на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу 2а-3573/2019 в связи с принятием отказа административного истца от административного иска по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, на все письменные заявления ФИО1 ответчиком УФССП по Челябинской области даны письменные ответы в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Заинтересованные лица руководитель УФССП России по Челябинской области - главный судебный пристав Челябинской области ФИО4, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованные лица Карталинский ГОСП УФССП по Челябинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130, 131-132, 133, 134).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (далее - КАС РФ).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и (или) не нарушает права либо свободы и законные интересы гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Карталинский ГОСП Челябинской области с заявлением о возвращении ему исполнительского сбора. Указанное заявление поступило в Карталинский ГОСП Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Карталинский ГОСП Челябинской области направлен ответ на указанное заявление, согласно которому исполнительский сбор в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 не взыскивался (л.д. 143). Факт направления данного ответа в адрес должника подтверждается кассовыми чеками и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по Челябинской области с заявлением о возвращении ему исполнительского сбора. Заявление поступило в УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области должнику дан ответ, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание исполнительского сбора не производилось, постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не выделялось (л.д. 74). Названный ответ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вновь обратился в УФССП России по Челябинской области с заявлением о предоставлении письменного ответа на его заявление, поданное в канцелярию УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 14, 150).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области обращение ФИО1 рассмотрено, дан ответ, согласно которому ФИО1 сообщено, что ранее в Управление поступало обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОГ) по вопросу возврата исполнительского сбора, указанное обращение рассмотрено по существу, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), который направлен простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в обращении: <адрес> приложением указанного ответа (л.д. 149, 150). Указанный ответ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что видно из списков корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 151, 152).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 повторно обратился в УФССП России по Челябинской области с заявлением о предоставлении письменных ответов на его заявление, поданное в канцелярию УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области обращение ФИО1 рассмотрено, дан ответ, согласно которому ФИО1 сообщено, что ранее в Управление поступало обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОГ) по вопросу возврата исполнительского сбора, указанное обращение рассмотрено по существу, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), который направлен простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в обращении: <адрес> приложением указанного ответа, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступало обращение, содержащее аналогичные доводы (вх. №), обращение рассмотрено по существу, по результатам направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), копия ответа также приложена (л.д. 153). Ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 154).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу, поставленных в обращении, вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Судом установлено, что на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки УФССП России по Челябинской области даны ответы, которые соответствуют требованиям закона, подписаны уполномоченными на то должностными лицами.

Кроме того, в судебном заседании административным истцом суду лично представлены указанные ответы УФССП по Челябинской области на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ответам документами, полученные им по почте (л.д. 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161).

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному административному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие бездействия налогового органа требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.