Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

16RS0011-01-2020-000268-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Татфондбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченная задолженность - <данные изъяты>;

просроченные проценты – <данные изъяты>;

проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>;

неустойка по кредиту – <данные изъяты>;

неустойка по процентам – <данные изъяты>;

неустойка за неисполнение условия договора – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился; просил рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие и ли отложить не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнял, допускал неоднократно просрочку платежей по основному долгу и процентам по кредиту, требования о досрочном погашении кредита не исполнил, что подтверждается Расчетом суммы задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченная задолженность - <данные изъяты>;

просроченные проценты – <данные изъяты>;

проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>;

неустойка по кредиту – <данные изъяты>;

неустойка по процентам – <данные изъяты>;

неустойка за неисполнение условия договора – <данные изъяты>..

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Учитывая, что обязательство по возврату долга и процентов по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов по просроченной задолжености.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение условий договора с 76969 рублей 94 копеек до 7000 рублей, при этом полагает справедливым и соразмерным размер неустоек за просрочку уплаты по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3805 рублей 29 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина