Апелляционное определение № 33-3581/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-3581/2026

УИД: 34RS0012-01-2025-001759-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о восстановлении срока, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о восстановлении срока, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении.Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» № 340-ок от 30 апреля 2025 года. Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» № 341-ок от 15 мая 2025 года. Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности – коменданта учебного корпуса № <...> Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет». Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 140 723 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 342 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ВолгГТУ»), мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в должности коменданта учебно-лабораторного корпуса № <...>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...>-ок переведена по трудовому договору на должность коменданта учебного корпуса № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на своем рабочем месте в учебном корпусе № <...> ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» приступила к исполнению трудовых обязанностей. Около 11 часов 40 минут к истцу подошли специалист по кадрам ФИО2, начальник УПиИО ФИО3, начальник отдела кадров ФИО4, проректор по административно-хозяйственной работе ФИО5, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с якобы ненадлежащим ее внешним видом.

Поскольку алкоголь истец не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, она согласилась.

Между тем сотрудниками университета был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при составлении которого истец не присутствовала, как и кем он был составлен, неизвестно.

Далее по распоряжению ФИО5 был предоставлен служебный автомобиль, на котором истец в сопровождении коменданта ФИО6 проследовала в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> клинический наркологический диспансер», где ФИО1 добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку работодатель отказался от оплаты за проведение медицинского освидетельствования, истец с сотрудником университета покинули медицинское учреждение.

При этом ФИО6 пояснила, что возвращаться истцу на работу сегодня нельзя, поскольку на сегодняшний день она от работы отстранена и сможет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после праздников.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в отделе кадров было предложено ознакомиться с приказом № <...>-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не согласна.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1, с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» № <...>-ок от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» № <...>-ок от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 76, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности – коменданта учебного корпуса № <...> ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», взыскать с ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 723 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения трудовых обязанностей. Состояние алкогольного, либо наркотического, либо иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года на основании приказа и трудового договора ФИО1 принята на должность коменданта учебно-лабораторного корпуса № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...>-ок ФИО1 переведена по трудовому договору на должность коменданта учебного корпуса № <...> с сохранением ранее установленной заработной платы. Перевод осуществлен на основании личного заявления работника и заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктом 2 которого должностной оклад установлен в размере 14 248 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодателем вынесен приказ № <...>-ок об отстранении от работы в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Основанием для издания приказа послужили: акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, служебная записка проректора по административно-хозяйственной работе ФИО5, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой она отрицала факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением положений статей 192, 193 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику начислена денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен работодателем на основании акта № <...> о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицала, а также на основании объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, работодателем в материалы дела представлены: акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении от прохождения медицинского осмотра, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако от его прохождения отказалась, а также от дачи объяснений; докладная врача-терапевта, проводившего предрейсовый осмотр, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная коменданта учебного корпуса № <...> ФИО10

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая пояснила суду, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, отсутствие концентрации внимания, нарушение речи.

Вместе с тем, согласно сообщениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический наркологический диспансер» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический диспансер» (диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>) от ноября 2025 года, ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 пропустила месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, однако признал причины пропуска уважительными, поскольку она своевременно обратилась в Государственную инспекцию труда, находилась на лечении, что объективно препятствовало своевременной подаче иска, в связи с чем восстановил процессуальный срок.

Оценив представленные работодателем доказательства: акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об уклонении от прохождения медицинского осмотра, докладные записки, объяснительные, а также показания свидетеля Свидетель №1, суд признал их недостаточными для бесспорного подтверждения факта нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, критически оценив показания свидетеля, являющегося сотрудником ответчика.

Суд также учел, что согласно сообщениям медицинских учреждений ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не обращалась, на учете у нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания для увольнения, а также учитывая, что неустранимые сомнения в совершении проступка толкуются в пользу работника, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 723 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для увольнения и о том, что доказательства нахождения в трезвом состоянии должен представить сам работник, как основанные на неверном толковании норм материального права и распределении бремени доказывания по данной категории споров.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Именно ответчик, являясь инициатором расторжения трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, должен представить суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Обязанность работника доказывать свою невиновность или отсутствие опьянения действующим трудовым законодательством не предусмотрена; бремя доказывания законности увольнения лежит исключительно на работодателе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленный порядок медицинского освидетельствования работника, появившегося на работе с признаками опьянения, который регламентирован Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно подпункту 5 пункта 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя. При этом именно работодатель, направляя работника на освидетельствование, обеспечивает его организационное и финансовое сопровождение.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, медицинское освидетельствование проводится при наличии у освидетельствуемого документа, удостоверяющего личность, а при его отсутствии – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления. Пунктом 9 установлено, что проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам освидетельствования в силу пункта 14 выносится одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, либо освидетельствуемый отказался от прохождения освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно работодатель, инициирующий процедуру отстранения и последующего увольнения, обязан обеспечить надлежащее оформление направления, сопровождать работника в медицинское учреждение и, что существенно, оплатить проведение медицинского освидетельствования. В случае вынесения заключения об установлении состояния опьянения работодатель вправе впоследствии предъявить работнику понесенные расходы к возмещению в установленном законом порядке, однако отсутствие оплаты со стороны работодателя не может быть возложено на работника и не может служить основанием для вывода о его уклонении от освидетельствования.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования и прибыла в наркологический диспансер в сопровождении сотрудника университета. Однако работодатель отказался от оплаты освидетельствования, в связи с чем истец с сотрудником покинули медицинское учреждение. При этом доказательств того, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования по иным причинам, чем отсутствие оплаты со стороны работодателя, ответчиком не представлено.

Более того, согласно сообщениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» и его диспансерно-поликлинического отделения Дзержинского района, ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращалась, что подтверждает отсутствие самого факта проведения освидетельствования, а не уклонение истца от его прохождения.

Таким образом, работодателем не представлено медицинского заключения, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № <...>н, которое в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является одним из наиболее достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения. Иные доказательства, представленные ответчиком (акты, докладные записки, объяснительные), в своей совокупности не образуют бесспорной доказательственной базы, достаточной для вывода о совершении истцом однократного грубого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 и отсутствии у работодателя правовых оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: