Решение № 2А-831/2024 2А-831/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-831/2024

Дело № 2а-831/2024

УИД 68RS0015-01-2024-001026-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовскойобласти, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что Моршанским районным отделением судебных приставов УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа № У-0000945884 от 22.11.2023, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство 181782/23/68011-ИП о взыскании долга в размере 553901,98 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Истец полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде направления запросов в регистрирующие органы и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не осуществлен принудительный привод должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу; вручение должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение (за неисполнение которого, должник будет привлечен по ст.17.14 КоАП РФ), с целью проверки имущественного положения должника; арест имущества должника, в т.ч. бытовой техники.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 181782/23/68011-ИП:

обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 181782/23/68011-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Моршанским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 181782/23/68011-ИП от 23.11.2023 на основании исполнительной надписи ФИО2 № У-0000945884 от 22.11.2023, о взыскании задолженности в размере 553901,98 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». На основании ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы. По запросам были установлены счета, открытые на имя должника в разных банках. Согласно ст.6,7,14,68,78 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. От должника один раз поступил платеж в счет погашения задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Также направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр. Согласно полученных ответов установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы. Осуществлен выход по предположительному месту жительства должника : <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 умер 21.05.2023 г., что подтверждается актовой записью о смерти. Исполнительное производство № 181782/23/68011-ИП приостановлено, приняты меры к установлению наследников умершего должника в виде направления запросов нотариусам. Так же указал, что пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно определять круг необходимых исполнительных действий. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика- Моршанского РОСП УФССП по Тамбовскойобласти, УФССП по Тамбовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела ЗАГС административно- правового комитета администрации г.Моршанска Тамбовской области ФИО3, умер 21.05.2023, о чем имеется запись акта регистрации смерти № 170239505000201541008 от 22.05.2023.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Как установлено судом, Моршанским районным отделением судебных приставов УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа № У-0000945884 от 22.11.2023, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство 181782/23/68011-ИП о взыскании долга в размере 553901,98 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: 393959, <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 23.11.2023 по 24.05.2024 направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов.Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, Росреестра за должником транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано.В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сводке по исполнительному производству от 24.05.2024 г. долг по исполнительному производству № 181782/23/68011-ИП: начислено 558734,49 руб., перечислено 0 руб., остаток долга 558734,49 руб.Выходом в адрес 23.12.2023 г. установлено, что должник ФИО3, по адресу <адрес> не проживает, дом закрыт, со слов соседей живет в <адрес>. Выходом в адрес 28.03.2024 г. установлено, что должник ФИО3, по данному адресу <адрес> не проживает, дверь закрыта, в почтовом ящике письма на другую фамилию. Соседи такого не знают. Кроме того, согласно ответу Отдела ЗАГС административно-правового комитета администрации г. Моршанска от 23.05.2024 в отношении ФИО3 имеется запись акта о смерти № 170239505000201541005 от 22 мая 2023, дата смерти 21 мая 2023. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом направлен ряд запросов для установления имущественного положения должника. Так согласно ответу ОСФР по Тамбовской области должник был трудоустроен в период с 14.04.2022 по 21.05.2023. Последние сведения о доходе должника оп месту работы датированы мартом 2022 года. Сведения о размере дохода отсутствуют. Согласно действующим региональным базам данных, ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится. Согласно ответу министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, за ФИО3 на территории Тамбовской области самоходной техники не зарегистрировано. Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по Тамбовской области сведения о ФИО3 в реестре маломерных судов отсутствуют. Согласно ответу начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ЗАГС административно-правового комитета администрации г. Моршанска ФИО3 умер 21.05.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 31.05.2024, исполнительное производство № 181782/23/68011-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Для установления наследников умершего должника 25.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам г. Моршанска. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии административного ответчика; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными. В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. При условии наличия подтвержденных сведений о смерти должника и до принятия судебным приставом-исполнителем решения о замене стороны должника его правопреемником (наследником) правовые основания для применения поименованных в административном исковом заявлений мер принудительного исполнения отсутствуют.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа-банк» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья А.Е. Крылова