Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-765/2019

Мотивированное
решение

составлено 27 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 20 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору бытового подряда от 00.00.0000 в сумме 58 800 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда от 00.00.0000 в сумме 245 784 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить надгробное сооружение, вответчик принял на себя обязательства оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ <*****> рублей, при заключении договора ответчик внес предоплату в размере <*****> рублей. После выполнения работ, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ в связи с чем истец начислил неустойку в размере <*****> рубля. Кроме того истец понес судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО4, предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с восстановлением надгробного сооружения в размере 60 400 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ФИО4 указал, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а именно металлический каркас был высоко поднят в связи с чем он обращался устно к исполнителю с просьбой опустить каркас ниже. В связи с не устранением недостатка он отказался производить оплату выполненных работ до момента устранения недостатка. Исполнителем был произведен демонтаж каменных элементов надгробного сооружения, вследствие чего он вынужден был приобрести самостоятельно каменную плитку и обратится к иному подрядчику для восстановления надгробного сооружения, поскольку в январе была годовщина со дня смерти отца и надгробное сооружение нельзя было оставлять в разобранном виде

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству исковые требования первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения первоначального иска, доводы встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательства изготовить надгробное сооружение, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила <*****> рублей, при заключении договора ответчик внес предоплату в размере <*****> рублей.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску и не оспаривалось стороной ответчика надгробное сооружение было изготовлено и установлено 00.00.0000.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО4 каркас надгробного сооружения слишком сильно возвышался над могильными холмами, кроме того один из углов каркаса находился в подвешенном состоянии, вследствие чего заказчик отказался произвести оплату выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подрядчиком не составлялся и в адрес заказчика не направлялся.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску имеющимся в материалах проверки КУСП *** от 00.00.0000 по заявлению ФИО4, в связи с неоплатой выполненных работ истец по первоначальному иску произвел демонтаж части каменных элементов надгробного сооружения. Из протокола осмотра места происшествия и расписки истца по первоначальному иску, имеющимся в материалах проверки следует, что ФИО1 демонтировал следующие элементы надгробного сооружения: плиту надгробную габбро, плитку габбро размером 600*150 мм -19 штук (18 целых и 1 сломанная), брусок 120 см – 1 штука, брусок 110 см – 1 штука, брусок 60 см – 1штука (элементы цветника).

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела результат работ не был принят заказчиком, вместе с тем после демонтажа часть элементов надгробного сооружения осталась у ФИО4

Учитывая отсутствие в договоре указания на стоимость каждой из позиции, суд руководствуется представленными истцом по первоначальному иску прайс-листами на аналогичные товары.

Из материалов проверки следует, что истец по первоначальному иску демонтировал следующие элементы:плиту надгробную габбро, плитку габбро размером 600*150 мм -19 штук (18 целых и 1 сломанная), брусок 120 см – 1 штука, брусок 110 см – 1 штука, брусок 60 см – 1штука (элементы цветника).

Так из содержания прайс-листа имеющего оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО8 следует, что надгробная плита аналогичного размера стоит <*****> рублей, цветник аналогичного размера 120 *60 см стоит <*****> рублей, в связи с отсутствием в данном прайс-листе стоимости плитки суд руководствуется стоимостью плитки указанной в прайс-листе предоставленном ООО «<*****>», при этом в связи с отсутствием плитки необходимого размера а именно 15*60 см, для определения стоимости используется цена плитки 60*30 см уменьшенная на половину, то есть <*****> рублей за штуку.

Итого общая стоимость демонтированных истцом по первоначальном иску элементов составит <*****> рублей (<*****>

Таким образом, стоимость элементов надгробного сооружения оставшихся у ФИО4 составит <*****> рублей (<*****>).

Аванс внесенный ответчиком составляет <*****> рублей, задолженность по договору подряда подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца составляет 31 950 рублей (91 950 -60 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 784 рубля и удовлетворяя данное требования в части суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказать истец.

В данном случае истцом не доказано наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Напротив, из материалов дела следует, что размер неустойки был определен математическим подсчетом, путем умножения ставки на количество дней просрочки

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, факт демонтажа элементов надгробного сооружения истцом по первоначальному иску, а также компенсационную природу неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

В данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания представленного договора следует, что истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим, суд признает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании с ФИО4, расходов связанных с оказанием на возмездной основе юридической помощи на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 рублей;

Так же с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований в сумме 1308 рублей 50 копеек

Разрешая требования истца по встречному иску, суд руководствуется следующим.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску после обнаружения демонтажа элементов надгробного сооружения самостоятельно приобрел у третьих лиц надгробную плиту, цветник, каменную плитку и поручил установку элементов надгробного сооружения иным лицам.

Так из содержания представленной квитанции серия ГБ *** следует, что истец по встречному иску понес расходы на приобретение плитки габбро, комплекта цветника, надгробной плиты в общей сумме <*****> рублей.

Договорами подряда от 00.00.0000 и 00.00.0000 подтверждается факт несения истцом по встречному иску расходов в связи с необходимостью восстановления надгробного сооружения, общая сумма расходов понесенная истцом по встречному иску составила <*****> рублей. При этом указанные расходы возникли в связи с действиями истца по первоначальному иску, который произвел демонтаж элементов надгробного сооружения.

Указанные убытки документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, восстановление надгробного сооружения истец по встречному иску мотивирует в том числе и приближавшейся годовщиной со дня смерти отца, что следует из надписи на стелле надгробного сооружения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отказ подрядчика урегулировать возникшие претензии заказчика, демонтаж надгробного сооружения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что действиями ответчика по встречному иску нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец не получил желаемого результата, испытал недовольство, беспокойство в связи с невозможностью своевременного получения результата желаемой работы, вынужден был восстанавливать демонтированное ответчиком по встречному иску надгробное сооружение; виновное поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <*****> рублей

Учитывая, что потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход бюджета .... городского округа государственная пошлина в сумме 2312 (2012 +300) рублей

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда от 00.00.0000 в размере 31 950 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные издержки, состоящие их расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1308 рублей 50 копеек

Всего взыскать 47 258 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 35 200 рублей.

Всего взыскать 105 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 47 258 рублей 50 копеек, по итогам которого с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 58 341 рубль 50 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета .... городского округа государственную пошлину в размере 2312 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –