Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-595/2018;)~М-622/2018 2-595/2018 М-622/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2 - 13 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А*А и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об освобождении от ареста имущества – стиральной машины марки «LG», двух диванов бежевого цвета и исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). Мотивируя заявленное требование, указала, что 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району В.Ю.И. был составлен акт о наложении ареста на данное имущество, которое на праве собственности принадлежит ей (истице). Данное имущество находится в домохозяйстве ФИО4 по адресу: ,,, данного дома принадлежит ФИО4, в данном доме ФИО4 зарегистрирован. С ФИО4 истица проживает совместно, имеют на иждивении малолетнего сына 00.00.0000 года рождения. В подтверждение приобретения ею спорного имущества представлены квитанция, товарный чек и гарантийный талон. Данные документы были представлены судебному приставу-исполнителю, однако во внимание приняты не были.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав заявленные требования, привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы следует, что с ФИО4 состоят в незарегистрированном браке, от брака имеют сына, проживают совместно. Проживают они по адресу: ,,, по данному адресу она зарегистрирована, по данному адресу проживают они в основном в будние дни. В выходные и праздничные дни, в период отпуска они проживают в доме по адресу: ,,, Поскольку при разводе и разделе имущества ФИО3 (ответчица по делу) забрала имущество, находившееся в доме, то она (истица) вынуждена была приобрести спорное имущество как для себя, так и для ребенка. Данное имущество было приобретено лично ею на ее личные средства, при этом стиральная машина была приобретена ею в 2017 году, диваны – в 2016 году.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал и привел аналогичные доводы, дополнив, что данное имущество было приобретено истицей на ее личные денежные средства, так как у него на эти цели не было достаточных денежных средств. Судебному приставу-исполнителю он говорил о том, что данное имущество не принадлежит ему, а принадлежит ФИО1, однако во внимание его доводы не были приняты.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании против иска возражала. Из пояснений ответчицы следует, что решением Барышского городского суда от 18.12.2014 г. произведен раздел имущества, с должника ФИО4 взыскано 677397, 12 руб., ей передана 1/2 доли дома по адресу: ,,, и часть имущества в доме. Данное решение ФИО4 в части взыскания денежной суммы до настоящего времени не исполнено. Считает, что истицей не представлены бесспорные доказательства того, что спорное имущество принадлежит ей, а не ФИО4 Обращает внимание, что в исковом заявлении истица указала свое место жительства,,, по данному адресу истица фактически и проживает с ребенком, по данному адресу их ежедневно видят соседи и она сама (ФИО3). Просит в иске отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Отдела судебных приставов по Барышского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 80 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 указанного Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в суде, решением судьи Барышского городского суда от 18.12.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества А-ных, в частности, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежная компенсация в сумме 657357 руб. 69 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20039 руб. 43 коп.

Решение вступило в законную силу 24.01.2015 г.

03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 657357 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.05.2018 г. о наложении ареста на следующее имущество: стиральная машина марки «LG» 2017 года выпуска в корпусе белого цвета, два дивана бежевого цвета, телевизор в корпусе черного цвета.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждая, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество - стиральная машина марки «LG» в корпусе белого цвета, два дивана бежевого цвета не принадлежит должнику ФИО4, истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2018 г. принадлежащего ей имущества.

По утверждению истицы (что подтверждается и самим ответчиком ФИО4), стиральная машина марки «LG» в корпусе белого цвета и два дивана бежевого цвета принадлежит ей, данное имущество ею было приобретено лично на свои личные денежные средства, приобретено оно было в дом по адресу: ,,, где их семья проживает в выходные и праздничные дни, в период отпуска.

В подтверждение своих доводов истица представила квитанцию, товарный чек и гарантийный талон.

Так, согласно товарному чеку № 64 от 20.01.2017 г. истица приобрела у ИП И.С.В. в торговом центре «Гранд» стиральную машину марки «LG» по цене 24300 руб., на данный товар выдан гарантийный талон. Согласно квитанции № 000184 от 17.08.2016 г. истицей (Заказчик) произведен заказ ИП ФИО5, помимо прочего, на диван «Тик-так» по цене 20000 руб. и на диван «Сан-Ремо» по цене 14000 руб., при этом в качестве адреса заказчика указан адрес: : ,,,.

Доводы истицы о том, что данное имущество приобретено ею лично на собственные денежные средства, подтвердила в суде свидетель Р.Н.А., которая подтвердила также, что семья истицы проживает в выходные и праздничные дни, а также в период отпуска по адресу: ,,, Спорное имущество было приобретено истицей именно в данный дом, поскольку при разводе и разделе имущества в данном доме какое-либо имущество отсутствовало. Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что он проживает по адресу: ,,,, является пенсионером, в основном находится дома. Он видит, что каждые выходные дни (с пятницы до понедельника) ФИО4 с истицей и с ребенком проживают в доме по адресу: ,,, в летнее время в данном доме проживают подолгу. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Хотя из показаний свидетеля Е.М.Н., допрошенной по ходатайству ответчицы в суде, следует, что она проживает напротив дома истицы по ,,, и очень часто видит там истицу с ребенком (в том числе несколько раз в день), видит там и ответчика, который неоднократно в течение недели приезжает к истице, гуляет с ребенком. Вместе с тем, данными показаниями не опровергнут факт проживания семьи истицы в определенное время по иному адресу (,,,).

Оспаривая факт того, что спорное имущество не принадлежит истице, а принадлежит ответчику ФИО4, ответчица ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, отсутствие же у истицы кассовых чеков на спорное имущество (при наличии при этом иных представленных суду доказательств) не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что данное имущество ей (истице) не принадлежит.

По смыслу статьи 442 ГПК РФ арестованное или включенное в опись имущество, должнику не принадлежащее, подлежит исключению из описи. То обстоятельство, что не принадлежащее должнику имущество может находиться, в том числе и в его пользовании, по смыслу закона не свидетельствует о наличии у него права собственности на данное имущество, и тем самым не может быть подвергнуто аресту или включению в опись.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А*А и ФИО3 удовлетворить.

Освободить имущество - стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, два дивана бежевого цвета, находящиеся по адресу: ,,,, от ареста согласно постановлению отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 21 мая 2018 года, исключив указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года