Постановление № 5-71/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 5-71/2019

...

№ 5-71/2019

24RS0016-01-2019-001073-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 25 июля 2019 года

ул. Свердлова, 9

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 года в 10 часов 20 минут на ул. Южная, 53 ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО6 управляя автомобилем «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по ул. Южная со стороны пр. Ленинградский в сторону ул. Толстого, и вследствие чего был вынужден изменить направление движения, что повлекло съезд с проезжей части вправо с наездом на препятствие в виде трубопровода, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля а/м «Ниссан» ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый косопоперечный перелом дистального эпиметафиза (концевого отдела) большеберцовой кости левой голени (в области голеностопного сустав) с угловым смещением (угол открыт кпереди и кнаружи), сопровождавшийся фрагментарным (двойным) косопоперечным переломом малоберцовой кости левой голени в нижней и верхней третях диафиза со смещением костных фрагментов; что потребовало проведения хирургического вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных фрагментов (11.09.2018 года остеосинтез) обеих костей левой голени; закрытый компрессионный перелом тела 2-го (одного) поясничного позвонка в области передне-верхнего отдела с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, подтвержденный рентгенологически, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении причиненного средней тяжести вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что выезжая с заправочной станции, он убедился, что дорога свободна, двигавшиеся по полосе дороги автомобили были на достаточно большом, по его мнению, расстоянии и помех ему не создавали, а автомобиль под управлением ФИО1 появился неизвестно откуда, он «летел» на большой скорости. В ДТП с участием ФИО1 он не виноват, столкновения с его автомобилем не было.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП считает ФИО6, который грубо нарушил ПДД, не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он двигался по главной дороге, без изменения направления движения, столкновение не произошло только потому, что он сумел вывернуть налево, проехал по полосе встречного движения, вернулся на свою полосу, но потерял контроль и автомобиль в неуправляемом заносе съехал в кювет, где наехал на трубопровод и перевернулся, он получил в ДТП перелом, лечился долго.

Представитель потерпевшего ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании пояснила, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, также как и отсутствие физического контакта автомобилей, поскольку именно действия ФИО6, нарушившего п. 8.3 ПДД, повлекли ДТП и вред здоровью ФИО1

Представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, установленного на нем, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 769205 от 10.05.2019 года в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 года (л.д. 10-11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании (диск в материалах дела);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 14.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытый многооскольчатый косопоперечный перелом дистального эпиметафиза (концевого отдела) большеберцовой кости левой голени (в области голеностопного сустав) с угловым смещением (угол открыт кпереди и кнаружи), сопровождавшийся фрагментарным (двойным) косопоперечным переломом малоберцовой кости левой голени в нижней и верхней третях диафиза со смещением костных фрагментов; что потребовало проведения хирургического вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных фрагментов (11.09.2018 года остеосинтез) обеих костей левой голени; закрытый компрессионный перелом тела 2-го (одного) поясничного позвонка в области передне-верхнего отдела с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, подтвержденный рентгенологически,

Причиненные ФИО1 телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные письменные материалы дела согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д.20,21, 23), а также его пояснениями в судебном заседании.

К пояснениям ФИО6, показаниям ФИО4, ФИО5 о том, что помех на дороге при выезде автомобиля с автозаправки не было, автомобили отсутствовали, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются всей совокупностью вышеприведенных материалов дела.

Достоверность объяснений и показаний потерпевшего ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются иными доказательства, имеющимися в материалах дела в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью регистратора в автомобиле ФИО1, из которой следует, что именно появление на автодороге автомобиля под управлением ФИО6 вынудило ФИО1 изменить направление движения, в результате чего произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, и ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку траектория движения транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО1 пересекалась, ФИО6 при выезде с прилегающей территории должен был обеспечить выполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 С учетом установленных по делу обстоятельства водителем ФИО6 не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1 поскольку выезд ФИО6 с прилегающей территории вынудил водителя ФИО1 экстренно изменить направление движения, что привело к последующему съезду с дороги вправо, с наездом на трубопровод и опрокидывание автомобиля «Ниссан». Данные, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку в схеме отражено конечное положение транспортных средств после их столкновения.

Экстренное изменение направления движения автомобиля под управлением ФИО1 было обусловлено невыполнением вторым участником дородного движения – ФИО6 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а не иными причинами. Отсутствие факта столкновения автомобилей не опровергает выводов суда о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неправомерных действий ФИО6, допустившего грубое нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО6 о том, что когда он совершал маневр выезда в автозаправочной станции, на дороге автомобилей не было, суд расценивает как недостаточную внимательность и осторожность, самонадеянность с его стороны.

Изменение скорости и направления движения, повлекшее съезд с автодороги автомобиля ФИО1 свидетельствует о том, что водителю ФИО1 была создана помеха в движении. Данная помеха была создана водителем ФИО6 выезжающим с территории автозаправочной станции по ул. Южная,53 на главную дорогу – ул. Южная

Доводы ФИО6 о движении автомобиля под управлением ФИО1 с недопустимо высокой скоростью во-первых ничем не подтверждены, во-вторых в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения в зависимости от скорости его движения, а от соответствия действий ФИО6 требованиям п. п. 8.1 (часть 1), 8.2 (часть 2), 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 с точки зрения безопасности дорожного движения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос применения Правил дорожного движения при рассмотрении дорожной ситуации является вопросом применения права, и входит в компетенцию суда, а не в компетенцию эксперта. Каких-либо оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку разрешение спорной ситуации не требует наличие специальных познаний, не касающихся области права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину ФИО6 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, нашедшей свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Грубое нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории от автозаправочной станции по ул. Южная, 53, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшему движение по главной дороге – ул. Южная прямо без изменения направления движения, что повлекло изменение направления движения с последующим съездом в кювет, в результате чего здоровью ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, свидетельствует о повышенной опасности совершенного ФИО6 правонарушения.

При выборе вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекался, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П ОСТАНОВИЛ:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Судья С.Н. Владимирцева

...