Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-849/2021

Дело № 2-849/2021

УИД 30RS0004-01-2021-000937-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «15» марта 2021 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании прямого материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании прямого материального ущерба, о взыскании прямого материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обосновании заявленных требований указав, что 18.01.2021 года, в 20 часов 35 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника транспортного средства ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО3, автомобиль управлялся на основании договора купли-продажи без постановки на учет транспортного средства, ответственность не застрахована.

ФИО5 была подвергнута административному наказанию по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. На месте виновным лицом был продемонстрирован договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство было продано ФИО3 ее матерью ФИО4

В целях установления фактической величины ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, истцом, с привлечением экспертной организации ООО «ЭПЦ Отчет», была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 10-А-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых материалов составляет 77 380 рублей 00 копеек.

На оснвоании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 380 рублей 00 копеек, стоимость услуг судебного представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, величину уплаченной государственной пошлины в размере 2 521 рубль 00 копеек

В судебное заседание Истец ФИО1. не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель Истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали сумму требований истца завышенной, полагали ФИО4 ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Вина участником ФИО8 не оспорена.

Судом исследован материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предоставленный ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области. Указанный материал не содержит сведений о наличии полномочий на управление транспортным средством ФИО3

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО3 имела надлежащим образом переданные полномочия по управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион поставлено на государственный регистрационный учет на ФИО4, которая, согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания, является матерью ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий на управление транспортным средством ФИО3, суд приходит к мнению о применении мер гражданской ответственности по отношению к собственнику источника повышенной опасности – ФИО4, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Отчет», № 10-А-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых материалов составляет 77 380 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является лишь рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте отчета об оценке, представленного ФИО2 и принятии его за основу при определении размера ущерба. Ответчиками деятельных возражений относительно содержания данного акта оценки не предоставлено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с Ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также с учетом обстоятельств дела и требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании прямого материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 380 рублей 00 копеек, стоимость услуг судебного представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, величину уплаченной государственной пошлины в размере 2 521 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 19 марта 2021 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова