Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском в Кимрский городской суд Тверской области к ФИО3 (далее по тексту ответчик) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 21.10.2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до 01.11.2016 года, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени не возвратил полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Задолженность по договору займа на 03.07.2017 года составляет 250 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 597 рублей 22 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 102 рубля 74 копейки из расчета 250 000 х 245 (количество дней просрочки) х 9/365*100), уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 6017 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному последнему месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и расценивает его неявку в судебное заседание как неявку без уважительных причин, и считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.10.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен беспроцентный договор денежного займа сроком до 01.11.2016 года (далее по тексту Договор) на сумму 250 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся на (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займаИстцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику, что следует из договора, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО3 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению договора в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 21.10.2016 года в размере 250 000 рублей и процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 15 102 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 597 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению полностью, суд при этом соглашается с расчетом процентов, приведенным истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 017 рублей, размер которой подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, объёма проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает, что заявленная ФИО2 сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в гражданском является разумной.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 597 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 22 (двадцать две) копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 102 (пятнадцать тысяч сто два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 017 (шесть тысяч семнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья Ю.И.Иванов