Решение № 2-1869/2025 2-1869/2025~М-1972/2025 М-1972/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1869/2025

Дело № 2-1869/25

УИД 23RS0005-01-2025-003428-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2023 г. между ПАО Сбербанк и МАК был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым МАК был предоставлен кредит в сумме 5 233 450 рублей, на срок 276 месяцев под 0 % годовых. Арбитражным судом Краснодарского края от 30.04.2025 г. МАК признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 15.11.2023 г. с ФИО1 Сумма задолженности за период с 17.12.2024 г. по 29.09.2025 г. составляет 5 703 448,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 11 651,28 рублей, просроченные проценты – 379,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 307,49 рублей, просроченный основной долг – 5 140 343,87 рублей, просроченные проценты 423 373,69 рублей, иное 127 393 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.11.2023 г. за период с 17.12.2024 г. по 29.09.2025 г. в размере 5 703 448,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 924 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеется уведомления о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2023 г. между ПАО Сбербанк и МАК был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым МАК был предоставлен кредит в сумме 5 233 450 рублей, на срок 276 месяцев под 0 % годовых.

В соответствии с условиями договора, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом.

Арбитражным судом Краснодарского края от 30.04.2025 г. МАК признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 15.11.2023 г. с ФИО1

Сумма задолженности за период с 17.12.2024 г. по 29.09.2025 г. составляет 5 703 448,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 11 651,28 рублей, просроченные проценты – 379,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 307,49 рублей, просроченный основной долг – 5 140 343,87 рублей, просроченные проценты 423 373,69 рублей, иное 127 393 рублей.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в дату, соответствующей дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.13 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 % годовых.

Ответчиком неоднократно допускается нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес ФИО1, было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиками сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1.1, 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение МАК всех его обязательств по кредитному договору № от 15.11.2023 г., он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 63 924 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить.

Взыскать ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 15.11.2023 г. за период с 17.12.2024 г. по 29.09.2025 г. в размере 5 703 448,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 11 651,28 рублей, просроченные проценты – 379,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 307,49 рублей, просроченный основной долг – 5 140 343,87 рублей, просроченные проценты 423 373,69 рублей, иное 127 393 рублей, а всего 79 599 682,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 924 рублей, а всего 5 767 372,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.