Апелляционное постановление № 22-792/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

материал № 22-792 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие 5 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, согласно которой его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

По его утверждению, суд необоснованно учел взыскания, полученные им во время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений, трудоустроен, обучался и получил специальность, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, вину признал полностью, имеет 10 погашенных взысканий.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взысканий.

Между тем, наложенные на осужденного взыскания сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения последнего взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, получил 5 поощрений.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено судом и убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок – 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня лишения свободы.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Пилипчук