Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-493/2019;)~М-467/2019 2-493/2019 М-467/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Гражданское дело № 2-29/2020

УИД:62RS0026-01-000771-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 22 июля 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в их долевой собственности в 1/2 доле за каждым, находится земельный участок <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией города Спасска Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время границы земельного участка на местности не установлены. На данном земельном участке расположена часть двухквартирного жилого дома, занимаемая квартирой №, в которой они проживают, а также гараж и надворные постройки.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок был образован в ноябре 2017 года в порядке перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3 (в настоящий момент снят с кадастрового учета) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок является смежным с их земельным участком.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на местности в 2011 году.

Кроме ФИО3, их земельный участок граничит с землями общего пользования (улица), находящимися в ведении администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, с земельным участком с кадастровым №, находящимся в собственности ФИО4, с земельным участком с кадастровым №, находящимся в собственности ФИО5, а также с земельным участком с кадастровым № находящимся в собственности ФИО6 Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства Границы земельного участка с кадастровым № на местности не установлены, но закреплены с помощью забора, многолетних насаждений и построек. Споры по границе земельных участков с данными землепользователями отсутствуют.

Вместе с тем, они полагают, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 были установлены в 2011 году с нарушением норм действующего законодательства.

Так, о проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО3 они как собственники смежного земельного участка надлежащим способом не извещались, при проведении кадастровых работ не присутствовали, акт согласования границ не подписывали.

Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № в отсутствие надлежащего согласования местоположения его границ и оформления соответствующего акта является неправомерным. Это привело к тому, что площадь земельного участка ФИО3 увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, за счет их земельного участка.

Поскольку неправомерно сформированный земельный участок с кадастровым № стал составной частью спорного земельного участка с кадастровым № то сведения о последнем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы в отношении их земельного участка и оформлен межевой план. При этом кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № на фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым № (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.). При этом местоположение уточняемых границ их земельного участка было снято по факту на местности, по исторически (более 15 лет) сложившимся границам искусственного происхождения.

Их земельный участок с момента его формирования ДД.ММ.ГГГГ находится в исторически сложившихся границах, соответствующих фактически сложившемуся порядку землепользования. По его границам всегда имелось ограждение, которое никогда не переносилось.

При таких обстоятельствах оспариваемым межеванием нарушены их права и законные интересы, поскольку при наложении границ фактическая площадь принадлежащего им земельного участка становится значительно меньше, чем по правоустанавливающему документу, а также приводит к ограничению в его использовании.

Таким образом, определение границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО3 осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, а также вопреки сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем сведения о таких границах подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве способа восстановления нарушенного права предлагается установить границу их земельного участка с кадастровым № в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО26

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым № исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, установить границы их земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцы уточнили свои исковые требования и просили недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым № исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, установить границы принадлежащего им земельного участка <данные изъяты> по первому варианту, описанному в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В материалах дела имеется заявление о рассморрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, возражали против заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО – Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные П-ными исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»« от 24.07.2007года №221-ФЗ, действующей в период 2011года.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (в действующей редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.8 ст.39 8 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО9 на основании Постановления администрации г.Спасска ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым № о чем им было выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ На данном участке расположена часть дома истцов (квартира №), а также надворные строения. Сведения о данном земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН декларативно, без обозначения границ. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и его представителя, свидетельством на право собственности на землю № свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости №

Также судом установлено, что ответчику ФИО3 на основании Постановления администрации г.Спасска ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ На данном участке расположена часть дома ответчика (квартира №), а также надворные строения.

Границы и площадь данного земельного участка <данные изъяты> были уточнены в результате проведения межевых работ в период 2011года и сведения о них внесены в ЕГРН.

В 2017году в результате перераспределения данного земельного участка ФИО3 и земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с КН № который в настоящее время принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В связи с проведением указанных выше работ земельный участок ФИО3 с КН № был снят с кадастрового учета.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты> кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты>

Также судом установлено, что третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Границы данного участка установлены, и сведения о них содержатся в ЕГРН.

Третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Границы данного участка установлены, и сведения о них содержатся в ЕГРН.

Третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Границы данного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, выписками из ЕГРН в отношении данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми делами объектов недвижимости <данные изъяты>

Спорными являются земельные участки истцов с КН № и ответчика с КН № (до перераспределения №).

Земельный участок истцов с КН № с северной стороны граничит с участками третьих лиц: ФИО4, ФИО5 и ФИО6; с восточной стороны граничит также с участком третьего лица ФИО6, с южной стороны граничит со спорным участком ФИО3, с западной стороны с землями неразграниченной собственности, находящимися в ведении администрации Спасск-Рязанского городского поселения.

Спорной является граница, разделяющая земельный участок истцов с КН № и участок ответчика с КН № в части огорода, расположенного за надворной постройкой (сараем). В остальной части спора между сторонами, а также с третьими лицами не имеется.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО27.)

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2011году в отношении земельного участка ФИО3 с КН № проводились межевые работы, в результате которых было описано местоположение его границ и уточнена площадь. Сведения о границах и площади указанного земельного участка <данные изъяты> определенных в результате данного межевания были внесены в ЕГРН, что подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Истцы П-ны обратились в суд с требованиями о признании недействительными результатов данного межевания, поскольку при проведении межевых работ в отношении этого участка с ними не было согласовано местоположение его границ, что привело к нарушению их прав, так как значительная часть их участка с КН № вошла в состав границ участка ответчика и стала меньше чем указано в правоустанавливающих документах.

Возражая против заявленных истцами требований ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 ссылались на те обстоятельства, что межеванием земельного участка с КН № права П-ных не были нарушены, их участок ни в какой части не захвачен, процедура межевания была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО10 принадлежит квартира № а ФИО3 квартира № в двухквартирном жилом доме № расположенном <адрес>. За данным домом, параллельно ему по центру, на расстоянии примерно 10м расположена хозяйственная постройка (сарай), которая разделена между данными соседями пополам, при этом левая половина сарая (если смотреть со стороны фасада дома), расположена за квартирой П-ных и принадлежит им, а правая – за квартирой ФИО3 и принадлежит ему.

Земельный участок П-ных с КН № по всему периметру имеет ограждение, которое существует на местности на протяжении около тридцати лет, периодически обновлялось, но своего местоположения не меняло.

Земельные участки П-ных и ФИО3 в спорной части (в районе огорода) отделены друг от друга ограждением (сеткой - рабицей), которое расположено по линии раздела указанного выше двухквартирного дома и находящегося за ним сарая.

Данное ограждение было установлено ФИО10 из штакетника в период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ материал, из которого было выполнено данное ограждение был заменен на сетку-рабицу, при этом местоположение указанного ограждения не изменилось и сохранилось до настоящего времени.

Земельный участок за данным ограждением, в том числе в спорной части всегда использовался семьей П-ных для ведения огородничества. ФИО3 спорной территорией никогда не пользовался.

Таким образом, на момент предоставления в собственность ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № а также на момент предоставления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность земельного участка с КН № а также после проведения им в 2011году межевания данного участка и до настоящего времени, спорная территория оставалась и остается в пользовании П-ных. При этом ФИО3 пользуется территорией своего участка до данного ограждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая граница, разделяющая спорные земельные участки сторон по делу на протяжении долгих лет проходила по существующему ограждению, разделяющему спорные участки в районе огорода. И на протяжении практически тридцати лет сложился такой порядок пользования спорными участками, при котором в пользовании истцов находилась территория, расположенная севернее указанного выше ограждения, в том числе включающая в себя спорную территорию <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства пользования смежными земельными участками подтверждаются пояснениями истца ФИО2, пояснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО7; пояснениями ответчика ФИО3, подтвердившего, что он никогда спорной территорией не пользовался; представленными в материалы дела фотографиями; показаниями свидетеля стороны истца ФИО28 подтвердившего, что он в ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по установке спорного ограждения, которое примыкало к середине сарая сторон по делу; свидетеля стороны истца ФИО29 подтвердившего, что он в период ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по замене существующего спорного ограждения сеткой – рабицей, которое примыкало к середине сарая сторон по делу, при этом не меняя его местоположения; показаниями свидетеля стороны ответчика ФИО30 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке ФИО3 и видел, что спорное ограждение примыкает к середине сарая сторон, пояснениями третьего лица ФИО6 подтвердившего, что существующее сейчас ограждение, разделяющее участки ФИО3 и П-ных было установлено в начале 90-х годов и своего местоположения не меняло. Пояснениям третьего лица и указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются между собой.

Доводы ФИО3 о том, что спорное ограждение впервые было установлено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и проходило не по линии, делящей расположенный на огороде сарай пополам, а располагалось со смещением в сторону участка П-ных на 2-3 метра, а ДД.ММ.ГГГГ было сдвинуто в сторону участка ФИО3 на указанное расстояние, - отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом к показаниям свидетеля стороны ответчика ФИО31 о том, что данное ограждение изначально располагалось ближе к участку П-ных, а в конце 90-х годов было передвинуто в сторону участка ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным приведенными выше доказательствами, а также пояснениям самого ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что фактический порядок пользования спорными участками был таким, как указано в чертежах изображённых на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю №, выданного ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю, выданном в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то есть при котором спорное ограждение примыкает не к линии раздела сараев, а смещено примерно на 2-3 метра в сторону участка П-ных, отклоняются судом, поскольку также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами. Так в ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлено, что имеющееся сейчас местоположение спорного ограждения полностью соответствует тому положению, которое было как на период ДД.ММ.ГГГГ так и на период ДД.ММ.ГГГГ и далее до настоящего времени и располагается оно таким образом, что делит спорную надворную постройку пополам. В связи с чем суд приходит к выводу, что чертежи участков, содержащиеся в указанных выше свидетельствах на право собственности на землю не соответствуют фактическому землепользованию, существовавшему на момент выдачи данных свидетельств.

Ссылка стороны ответчика на ситуационные планы <данные изъяты> в которых изображено, что спорное ограждение смещено в сторону участка П-ных, также отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная в этих документах конфигурация участков и местоположение забора не соответствует его фактическому расположению. Чертежи участков в данных ситуационных планах повторяют схемы земельных участков содержащиеся в указанных выше свидетельствах на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд пришел к выводу, что данные схемы не соответствуют фактическому расположению забора.

Возражая против признания межевания недействительным сторона ответчика также ссылалась на те обстоятельства, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> были надлежащим образом согласованы с истцами П-ными.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что П-ны являются смежными землепользователями с участком ответчика, однако в нарушение положений приведенных выше норм закона, материалы межевого дела от 2011года в отношении участка с КН <данные изъяты> не содержат документов, подтверждающих направление в их адрес извещения о проведении межевания. В акте согласования границ участка их подписи отсутствуют. При межевании П-ны не присутствовали. Согласия на установление границ земельного участка ФИО3 с уменьшением площади принадлежащего им участка на <данные изъяты> не давали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 расположенного <адрес> было опубликовано в газете «Спасские вести» от ДД.ММ.ГГГГ Также в данном объявлении было указано, что собрание заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ состоится ДД.ММ.ГГГГ с проектом межевого плана можно ознакомиться и принести свои возражения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что извещение о проведении согласования участка ответчика было опубликовано в газете не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка, поскольку в силу приведенных выше норм права извещение через газету возможно при условии, отсутствия сведений о месте жительства заинтересованных лиц или если направленное в их адрес почтовое отправление, вернулось с отметкой о невозможности его вручения. Вместе с тем данных условий для проведении извещения путем публикации информации в газете при межевании участка ответчика не имелось.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 бесспорно известно о месте жительства П-ных, поскольку они являются его соседями, однако почтовое отправление о проведении согласования им не направлялось и соответственно с отметкой о невозможности вручения не возвращалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что не смотря на нарушение правил извещения, истец ФИО1 знал о проведении ФИО3 межевания своего земельного участка, поскольку в материалы дела представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, из которого следует, что в ходе данного судебного заседания присутствовал сам ФИО1 и его представитель, который приобщил к материалам дела указанную выше газету «Спасские вести» содержащую информацию о проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО3 В связи с чем доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 судом отклоняются.

При этом необходимо отметить, что помимо ФИО1, собственником смежного с ФИО3 земельного участка с КН <данные изъяты> является истец ФИО2. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ей было известно о проведении межевания участка ФИО3 и соблюдения в отношении нее предусмотренного законом порядка извещения о проведении согласования.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 знала о проведении межевания его земельного участка, так как она является супругой ФИО1 и проживает с ним одной семьей, - суд находит несостоятельными, поскольку факт совместного проживания сособственников земельного участка не является безусловным основанием подтверждающим факт информирования каждого из них о проведении межевых работ соседнего земельного участка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицала тот факт, что ей было известно о межевании ФИО3 своего земельного участка, супруг с ней данной информацией не делился, участником указанного выше судебного процесса в 2011году она не являлась<данные изъяты>

На основании изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что предусмотренная законом процедура согласования местоположения границ участка ответчика была соблюдена, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что П-ны дали согласие на установление границ земельного участка ФИО3 с КН <данные изъяты> по варианту, описанному в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, нарушения, допущенные при межевании участка ответчика, привели к нарушению прав истцов, как собственников смежного земельного участка, так как площадь их земельного участка стала меньше чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку часть их участка <данные изъяты> была включена в состав границ участка ФИО3 при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы ФИО3 о том, что П-ны захватили часть его участка (спорную территорию площадью <данные изъяты>.) переместив спорное ограждение в сторону его участка, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> При межевании этого участка в 2011году его площадь была увеличена с учетом спорной территории до <данные изъяты>. Таким образом, в случае исключения из границ участка ФИО3 спорной территории площадь его участка не будет меньше <данные изъяты> При этом ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> и в случае исключения из его границ спорной территории <данные изъяты> площадь этого участка будет составлять меньше <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о том, что межевание его участка с КН <данные изъяты> является законным, так как проведено в соответствии со схематическими изображениями участков, содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю № выданном ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю выданном ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что схемы, содержащиеся в данных свидетельствах, не отражают фактический порядок пользования сложившийся на момент представления данных участков в собственность. Кроме того, данные чертежи участков не соответствуют указанным в них линейным размерам границ участков, так например в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тыльная граница участка П-ных имеет длину <данные изъяты> в то время как длина данной линии границы даже с учетом прибавления спорной территории составляет <данные изъяты> а из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина тыльной границы участка ФИО3 равна <данные изъяты>, в том время как длина данной линии границы даже с учетом прибавления спорной территории составляет около <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что схемы участков, указанные в данных свидетельствах неверно отражают землепользование существовавшее на момент предоставления этих земельных участков в собственность и в последующие периоды. Кроме того сам ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент проведения измерений его участка в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ межевание участка не соответствовало фактическому землепользованию и местоположению спорного ограждения.

Таким образом, ответчиком и его представителем не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт частичного захвата земельного участка истцов при межевании и свидетельствующих, что границы спорного участка ответчика были определены в соответствии с требованиями закона, фактическим землепользованием и без нарушения прав истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок П-ных с КН <данные изъяты> является смежным с земельным участком ФИО3 с КН <данные изъяты> Вместе с тем при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты> и составлении межевого плана в 2011году был нарушен порядок согласования местоположения его границ, межевание участка ответчика было проведено с нарушением сложившегося на протяжении 20 лет фактического землепользования, что в целом привело к нарушению прав истцов как смежных землепользователей, поскольку часть их земельного участка площадью <данные изъяты> вдоль спорного ограждения неправомерно вошла в состав границ участка ФИО3

Данные обстоятельства лишают П-ных возможности зарегистрировать границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Как указано выше в <данные изъяты> из земельного участка ФИО3 с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в связи с чем земельный участок с КН <данные изъяты> прекратил свое существование.

Но поскольку неправомерно сформированный земельный участок с КН <данные изъяты> стал составной частью земельного участка с КН <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований П-ных о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> в части определения местоположения границ и площади данного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что признание недействительным межевания земельного участка с КН <данные изъяты> нарушит его права, поскольку ему невозможно будет установить границы данного участка площадью <данные изъяты> не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что уточнение границ и площади участка ответчика является незаконным, в связи с чем признание его таковым не влечет нарушение законных прав ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что П-ны территорию участка ответчиков не захватывали, т.е. с их стороны нарушения прав ответчика не имелось. В связи с чем сохранение границ участка ФИО3 за счет участка П-ных, приведет к нарушению их прав на установление границ их участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании результатов межевания его земельного участка, поскольку о нарушении своих прав ФИО10 стало известно в 2011году в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, земельным участком и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО11 к ФИО12 с аналогичными требованиями.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. пп.2 п.2 ст.199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласование границ земельного участка ФИО3 с КН <данные изъяты> в 2011году со смежными землепользователями П-ными не проводилось. При межевании они не присутствовали. В 2011году судом рассматривалось указанное выше гражданское дело по иску ФИО3 и встречному иску ФИО1. Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования об устранении препятствий были связаны не со спорным ограждением и невозможностью пользоваться спорной территорией, а со спором относительно использования территории перед жилым домом ФИО3 и ФИО13, из-за сооружения насыпи из щебня и песка.

Также, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что на момент межевания участка ФИО3 в 2011году и после его межевания и внесения в ЕГРН сведений об уточненных кадастровых границах и площади и вплоть до настоящего времени (на протяжении практически 10 лет), П-ны продолжали пользоваться спорной территории. Таким образом, данная территория из владения П-ных не выбывала, и они не были лишены фактической возможности ею владеть, соответственно, П-ны не имели оснований сомневаться в том, что земельный участок ФИО3 размежёван иным образом, нежели расположено ограждение, разделяющее спорные земельные участки. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что ФИО1 знал о том, что ФИО3 в 2011году межевал свой участок не свидетельствует о том, что ему было известно, что данным межеванием были нарушены его права и часть запользованной его семьей территории перешла в границы участка ФИО3 Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств того, что ФИО2 знала о проведении ФИО3 в 2011году межевания, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств истца и ответчика на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационных планов также невозможно сделать вывод о том, что на момент их составления ФИО10 было известно о возможном нарушении их прав межеванием участка ФИО3, так как данные планы не содержат сведений о координатах характерных точек спорных участков и о том, что они внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в 2011году ФИО10 стало известно о том, что межеванием земельного участка ФИО3 нарушены их права.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что о том, что при межевании участка ФИО3 в состав его границ была включена спорная территория, ему стало известно только в 2017году, когда работники Росреестра по жалобе ФИО3 измеряли его земельный участок.

При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что о нарушении своих прав межеванием участка ФИО3 ей стало в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> путем демонтажа спорного ограждения якобы возведенного на участке ФИО3.

В суд с требованиями об оспаривании межевания участка ФИО3 истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 ранее указанных сроков предъявлял ФИО10 претензии относительно захвата и использования спорной территории материалы дела не содержат.

При таких, обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании межевания, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО27 был предложен единственный вариант установления границ земельного участка истцов, при условии если суд придет к выводу о признании результатов межевания участка ответчика недействительными. По данному варианту со всех сторон граница участка проходит по существующим ограждениям и стенам строений. По северной стороне по стоящим на кадастровом учете границам участков ФИО4 и ФИО5 Площадь земельного участка П-ных будет составлять <данные изъяты> что больше площади указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> и фактически находится в пределах измерительной погрешности. Используемый истцами палисадник вошел в состав границ данного участка в связи с чем, что из представленных в материалы дела документов следует, что данная территория также предоставлялась истцам в ДД.ММ.ГГГГ и не является спорной. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что увеличение площади участка П-ных произошло не за счет участка ФИО3, а за счет земель поселения, что подтверждается материалами дела и пояснениями эксперта, при этом администрация Спасск-Рязанского городского поселения каких-либо возражений против данного обстоятельства суду не представила.

Изучив представленный вариант установления границ земельного участка истца, суд считает его приемлемым и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями. Данный вариант, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

Доводы ответчика о том, что границы участка истцов необходимо установить по второму варианту эксперта, сохранив кадастровые границы участка ФИО3, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный вариант является незаконным и нарушает права истцов, так как приведет к неправомерному уменьшению площади их участка, при отсутствии законных оснований для увеличения площади участка ответчика за счет спорной территории, находящейся в пользовании П-ных.

Доводы ответчика о том, что установить границы участка П-ных по первому варианту невозможно, так как он не соответствует чертежам имеющимся в свидетельстве на землю П-ных № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на землю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отклоняются судом поскольку в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что чертежи на данных свидетельствах не соответствовали фактическому землепользованию на момент их составления и на настоящее время. Кроме того, поворотные точки в чертежах на данных свидетельствах не были закоординированы и сведения о них не были внесены в ЕГРН.

Таким образом, установление границ по второму варианту эксперта не соответствует сложившемуся землепользованию и не приведет к восстановлению прав истцов. При таких обстоятельствах, соглашение о перераспределении части участка истцов в пользу ответчика возможно в рамках добровольного соглашения сторон, чего в ходе рассмотрения достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истцов должны быть определены по первому варианту, описанному экспертом при условии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова