Решение № 2-3611/2024 2-3611/2024~М-2527/2024 М-2527/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3611/2024

дело №2-3611/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 411,00 руб., расходы за производство экспертизы17000 руб. почтовые расходы в размере 668,45 руб., затраты на юридические услуги 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6294,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего емуна праве собственности;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО2и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и страховой компанией САО «<данные изъяты>» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с чем и истца отсутствовала возможность на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: 250811,00 руб. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года утратил товарную стоимость, согласно вышеуказанного экспертного заключения, величина утраты товарной стоимости аварийного автомобиля Hyndai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 28600,00 руб.. За составление данного экспертного заключения истец заплатила 17000,00 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг и расходов по уплате госпошлины в суд, которые она так же просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки в суд не представил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего емуна праве собственности;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО2и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и страховой компанией САО <данные изъяты>» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ <данные изъяты> на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с чем у истца отсутствовала возможность на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: 250811,00 руб. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года утратил товарную стоимость, согласно вышеуказанного экспертного заключения, величина утраты товарной стоимости аварийного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 28600,00 руб..

Ответчиком, установленная в ходе досудебного урегулирования спора сумма ущерба и представленное заключение не оспорено, возражений не заявлено, то суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности, которым в момент указанного ДТП управлял водитель ФИО2, и которому было передано управление транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате действий ответчиков составляет 279411,00 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборотная сторона), почтовые расходы в размере 668,45 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате (л.д. № а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294,00 руб. (л.д. 56), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчиков.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

Выше приведенные нормы права, регулирующие возникшие между данными сторонами правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда с виновного в ДТП при указанных обстоятельствах, а иных оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279411,00 руб., расходы за производство экспертизы 17000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 45 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 ру. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6294 руб. 00 коп..

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :