Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело № 2-2215/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евродом» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евродом» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить и выполнить монтаж дома их бруса 6х9, расположенного по адресу: <адрес>, в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Истица обязалась оплатить стоимость работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнила, к ООО «Евродом» о признании пункта 11.3 договора в части определения договорной подсудности недействительным, взыскании с ответчика убытков в размере 306308 руб., неустойки в размере 119460 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что поскольку в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий договора ответчиком, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истицы на основании доверенности, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представители истицы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истицей заявлено требование о признании пункта 11.3 договора, которым установлено, что в случае стороны не пришли к урегулированию возникшего разногласия после проведения переговоров и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, спор передаются на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в установленном порядке – недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобода гарантирована каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 11.3 договора ущемляет права потребителя на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о защите его прав, противоречит закону, в связи, с чем данный пункт является недействительным.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евродом» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить и выполнить монтаж дома их бруса 6х9, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Стоимость составила 1 500 000 руб., истицей оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеками.

Факт оплаты истицей денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, на сооружение дается гарантия 12 месяцев:

-на протекание кровли (не распространяется на временные кровли, выполненные из рубероида или аналогичных материалов).

-на целостность конструкции.

В процессе эксплуатации дома истица обнаружила в течение гарантийного срока недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки товара (л.д.104-105).

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки, истица обратилась в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли условиям договора, а также требованиям СНиП работы, выполненные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изготовление, доставка и монтаж дома из бруса 6х9м, расположенного по адресу: <адрес>

2. Какова стоимость работ, по устранению выявленных нарушений и дефектов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изготавление, доставка и монтаж дома из бруса 6х9м, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы»: изготовление дома из бруса не соответствует условиям договора: использование бруса с влажностью не соответствующей условиям договора, использование вагонки с влажностью не соответствующей условиям договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных нарушений и дефектов стен дома, расположенного <адрес> учитывая недостатки установленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений и дефектов стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая недостатки установленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306308 рублей.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и проверки самого телефона, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключения экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика, связанными с качеством товара, не отвечающего установленным требованиям качества, а также совершением работ ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму товара.

Принимая во внимание, что претензия истицы ответчиком не удовлетворена, истицы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 119460 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 215384 руб. (306308 руб. + 119460 руб. + 5000 руб. = 215384 руб.).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6563 руб., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 6263 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евродом» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункт 11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Евродом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 306308 руб., неустойку в размере 119460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 215384 руб., а всего 646152 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Евродом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6563 руб. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три рубля).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева