Решение № 21-1802/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 21-1802/2025

Судья р/с Петракова Е.Н. Дело № 21-1802/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Дайс» (далее – ООО «Дайс», Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Первомайская, д. 18, г. Кемерово,

по жалобе ООО «Дайс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 мая 2025 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 29.05.2025 ООО «Дайс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 22.10.2025 указанное постановление изменено, действия ООО «Дайс» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит состоявшиеся по делу акту отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица; наказание несправедливо назначено без применения положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; имеются основания для применения положений п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устранена.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее нормативно-правовые акты приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дайс») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом установлен Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила).

В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Пункт 17 статьи 3 указанного Федерального закона определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил «тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2025 в 18:47:33 по адресу: 74 км 130 м а/д Томск-Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №... в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Дайс» (СТС №...), в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,61% (1,661т) на ось № 2 (погрешность измерения 2,0%), двигаясь с нагрузкой 11,661т на ось №2 при допустимой нагрузке 10т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,53% (1,540т) на ось №3 (погрешность измерения 2,0%), двигаясь с нагрузкой 9,040т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,16% (1,662т) на ось №4 (погрешность измерения 2,0%), двигаясь с нагрузкой 9,162т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,20% (1,815т) на ось №5 (погрешность измерения 2,0%), двигаясь с нагрузкой 9,315т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (заводской номер оборудования №219267), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 05.11.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом №1587 от 07.04.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, полученным в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержащим все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерения осевых нагрузок тяжеловесного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Дайс», в том числе по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Дайс» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Действия ООО «Дайс» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Дайс» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для переквалификации действий ООО «Дайс».

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения ООО «Дайс» административного правонарушения, предусматривалась административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу (пп. «б» п.3).

При этом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -" (пп. «г» п.3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ была признана утратившей силу только сама часть 3 в статье 12.21.1 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за совершенное деяние (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса) не устранена, а установлена в новой редакции части 4 той же статьи.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При этом, санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, поскольку ООО «Дайс» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ было назначено наказание в размере 525000 рублей, его положение Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ улучшено.

Сведения об исполнении постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.05.2025 путем уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ действия ООО «Дайс» правильно переквалифицированы судьей районного суда с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Дайс» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, позволяющих руководствуясь ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии оснований для смягчения наказания юридическому лицу подлежит отклонению.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п.1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Общества о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, были предметом проверки судьи предыдущей инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив представленные заявителем в обоснование доводов жалобы доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что их совокупность однозначно и с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «...» либо других лиц.

Доказательств реального исполнения договора аренды и перевозки груза в момент фиксации правонарушения не ООО «Дайс», а другими лицами в материалах дела не имеется.

Представленный полис ОСАГО, по которому неограниченное количество лиц допущено к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., наряду с другими, представленными документами, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу - ООО «...» в день события административного правонарушения, а также не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключает использование данного автомобиля собственником во время совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ООО «Дайс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными, достоверными и достаточными доказательствами. В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких доказательств ООО «Дайс» не представлено.

Возражения ООО «Дайс» об отсутствии необходимости обращаться в административный орган в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку, такое обращение не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дайс», не могут быть признаны состоятельными. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, а в рассматриваемой ситуации действия ООО «Дайс» могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда предыдущей инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ч.3 ст. 28.6, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 мая 2025г. и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дайс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова