Решение № 2-1580/2026 2-7071/2025 от 19 апреля 2026 г.

74RS0№-90

Дело № 2-1580/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания сделки ничтожной, обязании направить информацию об аннулировании записей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2025 года по 16.02.2025 года включительно в размере 85160 руб., которая состоит из: основного долга – 73753,83 руб., процентов – 10863,95 руб., иных плат и штрафов – 543,01 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2022 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере 63000 руб. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 10 июня 2024 года наименование Банка изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО2 предъявила встречные требования к АО «ТБанк» о признании кредитного договора № № от 25.09.2022 года незаключенным, применении последствий признания сделки ничтожной, обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № № от 25.09.2022 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 с АО «ТБанк» кредитный договор № № от 25.09.2022 года не заключала. От ее имени заключил договор ФИО3, который проживал с ФИО2, кредит оформлен без ее ведома, она своего согласия на его заключение не давала, о заключении кредита от ее имени ей не было известно, денежные средства не получала и не распоряжалась ими. Банк не удостоверился в личности, берущего кредит и не обеспечил должную безопасность.

Представитель истца (ответчика) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций № 2673 от 09 июля 2024 года, копией из Устава, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2022 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП7.70, в рамках которого просила банк заключить универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении, просила предоставить кредит, выдать карту.

На основании вышеуказанного заявления Банком на имя ФИО2 выпущена и выдана карта на условиях тарифного плана ТП7.70, с кредитным лимитом задолженности 63000 руб. с процентной ставкой на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 00% годовых, на покупки-35,68 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции -59,9 % годовых. Комиссия за снятие наличных операции приравненные к снятию наличных составляет 2,9% плюс 290 рублей, неустойка при не неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение заложенности составляет 390 руб. Срок действия договора не ограничен, срок возврата денежных средств определяется сроком действия договора.

Со всеми условиями договора заемщик ФИО2 была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют ее электронная подпись в заявлении-анкете, поскольку согласно п. 2.16 Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, предусмотрено использование заемщиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***>, справкой о размере задолженности от 08.08.2025 года, сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 17.02. 2025 года составлен заключительный счет о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов в общей сумме 85160,79 руб., однако в добровольном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 08.08.2025 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 85160,79 руб., в том числе основной долг – 73753,83 руб., проценты – 10863,95 руб., комиссии штрафы – 543,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 03.07.2025 года обращался к мировому судье судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

04.07.2025 г года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-№ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору №№ от 25.09.52022 года в размере 85160,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Определением мирового судьи от 23.07.20255 года судебный приказ по гражданскому делу №№ от 04.07.2025 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что состояла в отношениях с ФИО3, они совместно проживали, ФИО3 без ее ведома были оформлены кредитные договоры, разрешения на оформление кредитов не давала, ей не было известно о заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого кредитного договора требования закона и (или) договора банковского обслуживания АО «ТБанк» нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, распоряжения исполнялись банком по полученному от ФИО2 согласию путем ввода специального кода из смс-уведомления на указанный ею номер телефона. У банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемые операции происходят без согласия ФИО6, сделка осуществлена в мобильном приложении с введением кода при надлежащей верификации и аутентификации клиента с дальнейшим подтверждением операций паролем. Также на момент совершения сделки банковская карта ФИО6 не была заблокирована как утерянная или украденная, об изменении абонентского номера не сообщалось. Таким образом, у банка отсутствовали основания не исполнять поступившие распоряжения своего клиента.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора и перевода денежных средств произведено в результате противоправных и(или) недобросовестных действий банка материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ФИО2 не обеспечила конфиденциальность, а также хранение SIM-карты, пароля/логина способом, исключающим доступ к ним третьих лиц.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о то, что оформленные на имя ФИО2 сим-карты, банковская карта, мобильное приложение, логины/пароли, были ей предоставлены в пользование ФИО3 в результате мошеннических (обманных) действий последнего.

ФИО2 с заявлением о совершении мошеннических (обманных) действий в отношении себя не обращалась.

Обращение в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств последовало, только после обращения Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. После прекращения отношений (совместного проживания) ФИО3 и ФИО2, последняя мер к выявлению в отношении неправомерных действий по ее счету не предприняла.

Таким образом, на основании положений ст. 421, 432, 434 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является юридически заключенным, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания кредитного договора недействительным.

Кредитный договор заключен в электронной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для кредитного договора, и подписан заемщиком в установленном порядке посредством использования простой электронной подписи в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", согласно которой простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Проставленная на кредитном договоре простая электронная подпись принадлежит непосредственно ФИО2, так как сформирована посредством направления кода с использованием номера мобильного телефона, прямо указанного именно самой ФИО2 при подаче ею в банк заявления на предоставление банковского обслуживания, именно такой номер мобильного телефона был выбран самой ФИО2 в качестве доверенного номера.

Сообщение с кодом при заключении кредитного договора направлено именно с использованием доверенного телефонного номера, сообщенного ФИО2 Банку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным и незаключенным у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 17.02.2025 года составлен заключительный счет о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов в общей сумме 85160,79 руб., однако в добровольном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 08.08.2025 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 85160,79 руб., в том числе основной долг – 73753,83 руб., проценты – 10863,95 руб., комиссии штрафы – 543,01 руб.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который не опровергнут, судом проверен и является правильным, не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом (ответчиком) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика (истца).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, по кредитному договору №№ от 25.09.2022 года за период с 01.2.2025 года по 16.02.2025 года включительно в размере 85160,79 руб., в том числе: сумма основного долга в 73753,83 руб., процены в размере 10863,95 руб., иные платы и штрафы в размере 543,01 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания сделки ничтожной, обязании направить информацию об аннулировании записей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года