Апелляционное определение № 33А-4796/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-003977-92

Дело № 33а-4796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5049/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу) о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 22 и 24 августа 2022 года истец обратилась в полицию г. Екатеринбурга с заявлением о повреждении ее автомобиля на станции технического обслуживания. Заявлениям в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции присвоены регистрационные номера <№>. До 6 июня 2024 года заявитель не располагала сведениями о результатах рассмотрения ее заявлений и не могла получить итогового решения, но в этот день она получила копию определения от 1 сентября 2022 года, которым в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано. При обжаловании данного определения в судебном порядке, ФИО1 узнала, что 13 августа 2024 года прокурором отменено определение от 1 сентября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение, однако, по настоящее время административные ответчики каких-либо действий не предпринимают, результат рассмотрения заявлений истцу не известен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2025 года административное исковое требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 13 августа 2024 года начальником ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )4 рассмотрен протест заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга от 1 июля 2024 года на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 1 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение об отмене данного определения и возвращении дела на новое рассмотрение. 8 сентября 2024 года участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу в рамках проводимой проверки опрошен директор автосервиса и 11 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Сотрудники правоохранительных органов вправе самостоятельно определять направление расследования по делу, совершать определенные процессуальные действия, и при несогласии с принятыми решениями заинтересованное лицо вправе их обжаловать. Сама по себе отмена вышестоящим должностным лицом постановления, вынесенного сотрудником полиции в пределах своей компетенции, не является безусловным доказательством совершения последним виновных и незаконных действий. В данном случае проверка по заявлению административного истца осуществлялась в пределах полномочий должностного лица при наличии фактических и правовых оснований. Заявитель о принятом решении уведомлена своевременно. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями, на которые ссылается истец, отсутствует, совокупности условий, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2022 года в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили заявления ФИО3 о привлечении к ответственности лиц за повреждение и незаконное удержание ее автомобиля Шевроле Спарк в боксе № 12 станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявлениям в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции присвоены регистрационные номера <№>.

В этот же день от ФИО1 получены объяснения.

26 августа 2022 года на основании рапорта старшего УУП ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу материл КУСП <№> от 24 августа 2022 года приобщен к материалу КУСП <№> от 24 августа 2022 года.

В рамках проверки по заявлениям ФИО1 старшим УУП ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу осуществлен выход по адресу: <адрес>, по которому установлено местонахождение автомобиля <...>, с поврежденным зеркалом.

Также отобраны объяснения у ( / / )5, осуществлявшего ремонтные работы автомобиля, принадлежащего ФИО1

В ходе проведения проверки должностным лицом ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу было установлено, что в дневное время 22 августа 2022 года ФИО4 обратилась в сервис к ( / / )5 о необходимости поменять двигатель. После установки и запуска двигателя в присутствии представителя продавца запасной части обнаружен дефект двигателя, о чем составлен акт деффектовки, который по форме не устроил ФИО4 Стоимость работ ею не уплачивалась.

По результатам проведенной проверки по заявлениям ФИО1, 1 сентября 2022 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О принятом решении заявителю направлено уведомление от 02.09.2022 года № 26/1-11877 по адресу: <адрес>, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

6 июня 2024 года ФИО1 получила определение от 1 сентября 2022 года, которым в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

13 августа 2024 года начальником ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга от 1 июля 2024 года на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 1 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято решение об отмене данного определения и возвращении дела на новое рассмотрение, при этом материалы проверки КУСП <№> от 24 августа 2022 года направлены должностному лицу, принявшему решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения имеющихся в материале недостатков, для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела, 8 сентября 2024 года участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу в рамках проверки опрошен директор автосервиса и 11 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении направлено уведомление в адрес прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга, а также ФИО1 (исх. 26/1-16394 от 11 сентября 2024 года).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами доследственной проверки установлен факт преждевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения полного комплекса необходимых проверочных мероприятий, направленных на выявление всех имеющих значение обстоятельств, поэтому оно подлежит отмене как незаконное, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2).

Информация о решениях (действиях), указанных в пункте 59 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции).

Как видно из материалов дела, после отмены определения должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 1 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11 сентября 2024 года участковым уполномоченным вынесено окончательное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем в адрес прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга и ФИО1 направлено уведомление.

Таким образом, заявления административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынесено процессуальное решение в установленной законом форме, в связи с чем незаконного (противоправного) бездействия административных ответчиков по рассмотрению заявлений административного истца при разрешении дела судебной коллегией не установлено.

Законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом проверки по настоящему делу не является, этот акт подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и по делу об административном правонарушении, не тождественны, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм закона при рассмотрении заявлений ФИО1, а потому выводы суда первой инстанций об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений основанием к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением прав и неправомерным бездействием административного ответчика.

Административный истец ФИО1 связывает необходимость компенсации морального вреда с бездействием органов УМВД России по г. Екатеринбургу, допущенным в связи с рассмотрением ее заявлений, между тем вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

Фактов посягательства административных ответчиков на личные неимущественные права административного истца или другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным бездействием административных ответчиков по настоящему делу не установлено, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении публичного спора необоснованно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова