Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000891-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гурьевой А.А., с участием представителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО9 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о выделении доли и обращении взыскания по исполнительному листу на имущество принадлежащее должнику-гражданину,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом – исполнителем выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В связи с отсутствием другого имущества просила о выделении доли и обращении взыскания по исполнительному листу на имущество принадлежащее должнику-гражданину.

В судебном заседании представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны по доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО8 поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ФИО3, ФИО7 иск не признала, указав на то, что земельный участок является совместно нажитым с супругой имуществом, кроме того, в другом ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам и без определения долей принятие решения об обращении взыскания является преждевременным.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, на сегодняшний день у ФИО3 имеется задолженность по алиментным платежам.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить иск, пояснив, что решение суда не исполняется с 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50749,57 руб, величина утраты товарной стоимости 58832,40 руб, возмещены расходы по оплате услуг оценщика 5297,52 руб, по оплате юридических услуг 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 3391,64 руб.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО2

Кроме того, материалами дела установлено, что в ОСП № 3 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157483 рубля 27 копеек.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год общая сумма дохода ФИО3 по месту работы в ОАО «Риат» составила 286300,20 рублей, за 7 месяцев 2019 года – 232072,88 рублей.

Таким образом, имущество в котором истец просит выделить долю, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 не является должником по исполнительному производству.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении дела по существу сособственник имущества, ответчик ФИО2 не согласилась с выделом указанной доли, что в соответствии с приведенными законоположениями является препятствием для подобного выделения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела по существу истец просил суд выделить долю из общей совместной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №

Спорный объект недвижимости являются совместной собственностью супругов М-вых, при этом раздел имущества супругов М-вых не произведен, доли супругов в них не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом земельном участке в натуре, либо направление сособственнику спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей совместной собственности заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Кроме того, при наличии у должника постоянного ежемесячного дохода по месту работы, доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе нет сведений о том, что не имеется возможности обращения взыскания на заработную плату ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО9 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о выделении доли и обращении взыскания по исполнительному листу на имущество принадлежащее должнику-гражданину, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: