Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Д-№ 2-256/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ЧУРСИНОЙ О.В., с участием сторон: представителя истца – ФИО1 и ответчика – <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 7089 руб. 38 коп., как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ТАГИЗАДЕ требования поддержала и просила удовлетворить иск. В обоснование процитировала заявление и указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> по октябрь 2017 года, когда приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 23.10.2017 № 199, в связи с увольнением с военной службы по истечении контракту, был исключен из списков личного состава части с 23.10.2017. За 7 дней октября 2017 года ему были перечислены денежные средства в размере 7089 руб. 38 коп. в качестве его денежного довольствия за полный месяц, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком и реестром перечисления за указанный месяц, которую он необоснованно получил, в связи расчетом денежного довольствия за 7 дней октября 2017 года, когда был исключен из списков части и после отражения ответственными лицами информации об установлении премии в СПО «Алушта». Таким образом, за октябрь 2017 года ответчику со счета ЕРЦ были перечислены указанные денежные средства в качестве дополнительных выплат, однако в соответствии с действующим законодательством они ему не полагались и были выплачены излишне. При этом выплата указанных сумм являлась счетной ошибкой, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по его мнению, применимы к спору, представитель истца просила признать иск обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что отсутствует с его стороны недобросовестность, также нет счетной ошибки, поскольку виновными лицами являются сотрудники кадровых органов МО РФ, которые своевременно не внесли в СПО «Алушта» информацию о его исключении из списков личного состава части с 23.10.2017. Эти их действия по несвоевременному внесению изменений, в результате которых произошло начисление довольствия за семь дней октября 2017 года, по мнению ответчика, нельзя назвать счетной ошибкой, к которой относятся неверные арифметические действия при начислении, а не ошибочность начисления довольствия сверх срока службы. ФИО2 подтвердил в суде факт получения излишних денежных средств, однако не желал их возвращать.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 23.10.2017 № 199 установлено, что ответчик, как ранее уволенный с военной службы в запас в соответствии с приказом этого же командира от 20.09.2017 № 98 по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона), сдал дела и должность, после чего был исключен из списков личного состава воинской части с 23.10.2017.

Из копий представленных ЕРЦ расчетного листка и справки-расчета неположенных выплат следует, что ответчику было переплачено 7089 руб. 38 коп., которые являются неосновательным обогащением.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

Согласно вышеназванной выписке из приказа командира части ответчик ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с 23.10.2017, а поэтому выплата денежного довольствия за 7 дней октября 2017 года ему была произведена необоснованно.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на кадровые органы МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом исключении его из списков личного состава части с 23.10.2017, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счёт ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за указанный период явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавках ответчику, что повлекло неправильное начисление и производство расчёта денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО, суд квалифицирует как счётную ошибку, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчёта денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчёт денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счётной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающейся его исключения из списков личного состава части с 23.10.2017. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчёта и сумму заявленных истцом требований, и не оспаривал факт получения излишнего денежного довольствия. В силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся истечения срока его службы. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 7089 руб. 38 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск – удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь О.В. Чурсина