Решение № 2-4466/2019 2-4466/2019~М-3817/2019 М-3817/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4466/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика УФССП по РБ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Ленинскому РО СП ... УФССП России по ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РБ, Ленинскому РО СП ... УФССП России по ... о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что 31.10.2013г. обратился в службу судебных приставов по ... с исполнительным листом ... о взыскании с ФИО11 (ФИО13) Е.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 2250000 рублей в его пользу, также подал заявление с указанием сведений о наличии у должника недвижимости по конкретным адресам. С момента обращения в ССП России прошло 5 лет, решение до сих пор не исполнено. Решением Ленинского районного суда ... от 29.03.2018г., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.06.2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства ... от 08.11.2013г. В период с 08.11.2013г. до 02.12.2014г. никакие исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились, за это время должник ФИО10 беспрепятственно переоформила всю принадлежащую ей недвижимость, доли в нескольких обществах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу 2250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19450 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.10.2015г., на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.01.2019г., на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика УФССП России по РБ ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013г. ФИО1 обратился в Ленинский РОСП ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ВС018124402 от 28.10.2013г., выданного Ленинским районным судом ... РБ, о взыскании в его пользу 2269450 рублей с должника ФИО10В указанном заявлении взыскателем ФИО1 сообщено о наличии у взыскателя имущества: автомобиля «BMW Х6», государственный номер ..., квартиры по адресу: ..., квартиры по адресу: ....

08.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ....

08.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW Х6», государственный номер <***>.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «BMW Х6», государственный номер ..., является ФИО6

Решением Ленинского районного суда ... от 29.03.2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... ФИО3 в рамках исполнительного производства ... от 08.11.2013г. с указанием на то, что не были приняты меры по надлежащему исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данным решением установлено, что автомобиль «BMW Х6» был снят с регистрационного учета помимо воли судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... УФССП России по РБ старшего судебного пристава ФИО7, в результате противоправных действий неустановленных следствием лиц.

Решением Ленинского районного суда ... от 07.11.2017г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW Х6», цвет черный, заключенный 22.07.2014г. между ФИО11 (ФИО13) Е.Р. и ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП».

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от 22.05.2018г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW Х6», заключенный 03.07.2017г. между ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» и ФИО6 В части исковых требований о возложении на ФИО6 обязанность вернуть ООО «Инстейт групп» транспортное средство отказано.

Определением Ленинского районного суда ... от 21.09.2018г. заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда ... от 11.12.2012г. путем обращения взыскания на автомобиль ФИО10 - «BMW Х6», государственный номер <***>, - отказано в связи с регистрацией автомобиля за ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер по реализации автомобиля, что повлекло его реализацию должником.

Довод ответчика о том, что проводятся розыскные мероприятия по спорному автомобилю, суд не может признать обоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства результатов розыска, которые достоверно свидетельствуют о создании условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, квартиры по адресам: ...; нежилое помещение по адресу: ..., машино-место по адресу: ... которых судебному приставу-исполнителю было известно, должником были реализованы в период исполнительного производства, что подтверждается выписками из ЕГРП. Мер по обращению взыскания на указанное имущество ответчиком предпринято не было.

Довод ответчика о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Флора», является необоснованным, поскольку учредителем общества является ФИО8

Доказательств наличия иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель меры по надлежащему исполнению исполнительного документа в отношении должника не предпринял, своевременно не совершил необходимые исполнительские действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в результате чего, возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество была утрачена в связи с совершением должником ФИО10 сделок по отчуждению своего имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ... УФССП по РБ, выразившимся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах. Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должников.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных удержаний в пользу взыскателя в размере 1463,80 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2248536 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Ленинскому РО СП ... УФССП России по ... о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2248536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

УИД 03RS0...-59