Апелляционное определение № 33-4692/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-4692/2026

УИД 34RS0006-01-2025-000266-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-817/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2025 года, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признана ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес>

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2019 года, в указанном жилом помещении с их согласия проживала ответчик, которая является матерью ФИО1

Ответчик в добровольном порядке выехала из жилого помещения, однако сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что иного места для проживания не имеет, она проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, в июле 2024 года ФИО3 поехала в гости к племяннику, где в настоящее время и проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является матерью ФИО1

ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Для приобретения квартиры 27 июня 2019 года истцами был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог указанного имущества.

В данной квартире по взаимной договоренности с ФИО1 была зарегистрирована и проживала ФИО3, которая в марте 2025 года добровольно выехала из квартиры.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку судом было установлено, что Г-вы являются единственными собственниками квартиры, право пользования жилым помещением у ответчика не возникло, членом их семьи ответчик не является, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением не заключено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН от 27 марта 2026 года, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19 августа 2025 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что спорная квартира была продана Г-выми в 2025 году, после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности сохранения права пользования за ответчиком жилым помещением не может быть решен в пользу ответчика, поскольку в настоящее время собственником квартиры является ФИО5, а ФИО3 не являлась и не является членом семьи собственника, которому перешло право собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2004 года отказалась от приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО1 правового значения не имеют, поскольку истцы приобрели спорное жилое помещение в ипотеку на денежные средства, полученные от ПАО «Совкомбанк».

Как и не свидетельствуют о наличии у ФИО3 самостоятельного и бессрочного права пользования спорным жилым помещением приведенные ею в апелляционной жалобе доводы о фактическом проживании в квартире до весны 2025 года, оплате коммунальных услуг, статусе пенсионера.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи